Lorsqu’il s’agit de réaliser des captures 3D d’objets avec du matériel professionnel de numérisation à lumière structurée, vous devez généralement choisir entre deux types de scanners 3D selon la taille de vos objets :
- Les scanners 3D portables sont parfaits pour les objets de taille moyenne à grande (d’une peluche à un véhicule). Ils offrent la souplesse nécessaire pour tourner autour d’un objet avec un ordinateur portable afin de le numériser sous tous les angles, à une résolution suffisante pour capturer les détails dont la plupart des utilisateurs ont besoin à cette échelle.
- Les scanners 3D de bureau conviennent mieux aux objets petits à moyens et sont généralement livrés avec un trépied et un plateau tournant électrique. Leur nature fixe permet des temps de numérisation individuels plus longs afin de capturer les détails fins.
J’ai déjà testé l’Artec Eva, le scanner portable polyvalent de l’entreprise. À 13 700 € (ou la moitié de cette somme pour l’Eva Lite si vous n’avez pas besoin de capture et de suivi des couleurs), ce n’est pas le scanner le moins cher, mais si vous avez le budget, l’excellente combinaison de matériel et de logiciel fait de ce scanner un excellent investissement.
Mais Artec vend actuellement aussi un second scanner (et bientôt un troisième, sans fil) destiné à produire des numérisations haute résolution de petits objets ou de petites parties d’objets plus grands — et ce n’est pas un scanner 3D de bureau. Il s’appelle le Space Spider et c’est un scanner portable comme l’Eva. Il est tout aussi simple à utiliser et emploie le même logiciel. Vous pouvez en fait utiliser un Eva et un Space Spider dans un même projet.
Tarification
Avant d’entrer dans les détails de cet appareil, évacuons son prix : il coûte 19 700 € et il n’existe pas de version Lite comme pour l’Eva. Il ne s’adresse donc pas à tout le monde. En transportant le Space Spider de chez moi à mon bureau pour le tester, j’ai réalisé que le contenu de ma voiture coûtait autant que la voiture qui l’entourait.
Cet appareil est un matériel de qualité industrielle manifestement destiné aux entreprises pour lesquelles la numérisation 3D occupe une place importante dans le travail quotidien. Il s’appelle Space Spider parce qu’il fonctionne aussi… eh bien… dans l’espace. Si vous imaginez un astronaute numérisant en 3D un défaut sur une station spatiale (le scanner a été développé à l’origine pour répondre aux spécifications de l’ISS), afin de rétroconcevoir une réparation, 20k paraît soudainement un prix raisonnable puisque son véhicule de transport quotidien est probablement un peu plus cher que le mien.
Voilà pour cela. Mais quel que soit votre budget, un scanner à ce prix suscite de fortes attentes. Surtout sur un marché où vous pouvez obtenir un scanner 3D de bureau fixe pour bien moins cher. J’ai récemment testé le HP S3 (anciennement DAVID SLS-3), qui offre une résolution et une précision similaires et est disponible à moins de €7000 pour le kit complet avec deux caméras et plateau tournant.
Mais c’est un scanner de bureau assez volumineux, avec de nombreuses pièces et câbles séparés. Il est difficile de diriger un tel dispositif vers tous les recoins d’un très petit objet ; vous devrez donc toujours compter sur un certain comblement des trous. Il nécessite également un recalibrage chaque fois que la configuration du scanner est modifiée.
Un scanner portable résout ces problèmes et offre beaucoup de souplesse et de liberté au processus de numérisation. Le Space Spider n’est pas le seul scanner portable à offrir une résolution de 0.1mm : le Creaform Go!SCAN 20 revendique également cette spécification et, bien que Creaform soit moins transparent qu’Artec sur les tarifs exacts, le site du produit indique que leurs scanners (ils proposent aussi le Go!SCAN 50, comparable à l’Eva en termes de résolution) sont désormais « moins de $20k ». J’espère tester ces scanners à l’avenir pour voir comment ils se comparent en qualité et en expérience utilisateur.
Matériel
Bien qu’il ait cinq yeux au lieu de huit, je comprends tout à fait la ressemblance avec une araignée. L’œil central est la caméra RGB, entourée d’ampoules flash LED pour capturer les textures sans nécessiter un éclairage particulier. L’œil situé dans le coin inférieur droit est le projecteur de motifs de lumière bleue et les autres yeux sont des capteurs destinés à ce motif. Ainsi, contrairement à la plupart des scanners à lumière structurée qui disposent de deux caméras 3D, le Space Spider en possède trois, à différents angles et profondeurs. Il en résulte une résolution de 0.1mm (avec une précision de 0.05mm) — cinq fois supérieure à celle de l’Eva.
Artec a également vendu par le passé un Spider non spatial, proposé dans le même coloris beige et gris que l’Eva, mais le Space Spider bleu est actuellement la seule option. Et je le trouve très élégant.
Vous pouvez obtenir une batterie pour €600 (ce qui est presque gratuit comparé au prix de base) qui offre 6 heures de numérisation mobile.
Bien que j’aie vu des images du Space Spider avant qu’Artec me le prête pour ce test, je n’avais jamais réalisé à quel point il était compact. Avec 190 × 140 × 130 mm, il est moins haut mais un peu plus large que l’Eva. Et même s’il contient davantage de caméras, il conserve le même poids léger de seulement 0.85 kg (1.9 lb). Cela signifie qu’il ne fatigue pas la main lors d’une utilisation prolongée.
À l’arrière se trouve un unique bouton. Il s’agit en réalité d’un interrupteur que l’on peut pousser vers le haut pour lancer l’aperçu de numérisation, puis à nouveau pour commencer à numériser, et pousser vers le bas pour arrêter la numérisation. Une LED colorée intégrée au bouton indique les différents états, mais comme vous regardez probablement un écran d’ordinateur pendant la numérisation, ce n’est pas très fonctionnel.
Côté câbles, il adopte la même configuration que l’Eva : un câble d’alimentation à visser et un câble micro-USB sécurisé dans un orifice et selon un angle de 90 degrés, de sorte que vous ne puissiez pas l’arracher accidentellement. Sur l’Eva, j’ai trouvé le câble d’alimentation séparé un peu encombrant car l’adaptateur traînait au sol lorsqu’on tournait autour des sujets, mais ce n’est pas vraiment un problème avec le Space Spider si vous l’utilisez surtout pour numériser de petits objets sur un bureau. Et si cela vous gêne, vous pouvez obtenir une batterie pour €600 (ce qui est presque gratuit comparé au prix de base) qui offre 6 heures de numérisation mobile.
Enfin, le scanner dispose d’un filetage de trépied standard. Je l’ai uniquement testé à main levée, mais j’imagine des situations où un trépied pourrait accélérer la numérisation de nombreux objets similaires. Vous pouvez également acheter le Space Spider combiné à un bras robotisé et un plateau tournant afin d’automatiser entièrement la numérisation de petits objets.
Logiciel
Je ne vais pas trop m’attarder sur le logiciel Artec Studio dans cet article, car je l’ai déjà couvert en détail dans mon test de l’Eva. En résumé, ce logiciel de numérisation 3D est en développement depuis de nombreuses années, et cela se voit vraiment. Il possède toutes les fonctionnalités et le contrôle fin que vous attendez d’un logiciel professionnel, mais inclut également le mode Autopilot que j’ai encensé dans le test de l’Eva. Autopilot rend vraiment l’utilisation de ce scanner extrêmement simple — plus facile que celle d’un scanner à plat 2D moyen ! C’est une réussite remarquable si l’on considère que vous tenez un équipement industriel de haute technologie.
Un point notable est que j’ai découvert que, si les numérisations séparées sont généralement alignées (presque) correctement après la numérisation, la phase d’alignement d’Autopilot les alignait parfois mal. Cela s’est produit avec un nombre important d’objets et peut être frustrant si votre flux de travail repose sur la fonction Autopilot. Pour ce test, j’ai toutefois traité la plupart des données en exécutant manuellement les algorithmes nécessaires. J’ai ainsi aussi pu forcer l’algorithme Global Registration à n’utiliser que la géométrie au lieu de la géométrie & des textures, ce qui fonctionne bien 90% du temps et fait gagner beaucoup de temps.
En plus d’être excellent pour la numérisation 3D et de transformer les données brutes de nuages de points en maillages polygonaux bien fusionnés (et très efficaces), Artec Studio offre de nombreuses fonctions de postproduction. Plus je l’utilise, plus je découvre sa polyvalence. Dans mon test de l’Eva, j’ai parlé des fonctions intégrées de sculpture 3D et de lissage qui permettent de corriger facilement de petites imperfections géométriques — causées par le scanner ou réellement présentes sur l’objet — sans nécessiter de programme externe (ni d’artiste de sculpture 3D).
Autopilot rend vraiment l’utilisation de ce scanner extrêmement simple — plus facile que celle d’un scanner à plat 2D moyen !
Cette fois-ci, j’ai découvert qu’il dispose également d’un pinceau de correction automatique pour retoucher rapidement les textures, très similaire à celui de Photoshop. Le texturage en général est un domaine auquel Artec a consacré beaucoup d’efforts, surtout comparé à d’autres fabricants qui pensent apparemment encore que les textures ne servent que de référence et que le dépliage UV n’est pas quelque chose que les utilisateurs souhaitent. Croyez-moi : ils le souhaitent — moi aussi !
Et comme vous le verrez plus loin dans ce test, les textures du Space Spider sont vraiment bonnes. Il possède peut-être le même capteur RGB de 1.3 megapixel que l’Eva, mais comme vous numérisez à une distance bien plus rapprochée, vous capturez beaucoup plus de données de couleur. Et comme la couleur est capturée en 24 bits, il y a une grande marge pour la correction colorimétrique, domaine dans lequel le logiciel fait également un excellent travail.
Mon test de l’Eva a été réalisé avec la version 11 du logiciel et la version actuelle est la 12, qui comprend de nombreuses améliorations du flux de travail. La plus importante est probablement l’algorithme Global Registration amélioré, qu’Artec annonce jusqu’à 10 fois plus rapide que les versions précédentes, selon l’objet.
Je n’ai pas effectué de mesures de temps pour ce test, mais j’ai trouvé Artec Studio 12 assez rapide au vu de la quantité de données qu’il doit traiter avec ce scanner. Pour ce test, j’ai utilisé un Microsoft Surface Book avec Performance Base équipé d’un processeur Intel Core double cœur à 2.6Ghz (i7) (vous voudrez probablement un processeur i7 pour le Space Spider), de 16GB de RAM (vous avez vraiment besoin de 16GB de RAM ou plus pour le Space Spider — officiellement 18GB, mais je n’ai rencontré presque aucun problème) et d’un disque SSD de 512. Il dispose également d’un processeur graphique Nvidia GTX 965M, mais à ma connaissance l’algorithme Global Registration n’est pas accéléré par GPU (l’algorithme Texture Mapping l’est).
Artec Studio Professional coûte €400 pour une licence annuelle ou €1000 pour une licence à vie.
Étalonnage
Même si vous n’avez pas besoin de le faire souvent, vous devrez étalonner le Space Spider de temps à autre pour maintenir la précision dans les spécifications. Je suppose que vous le feriez normalement après un transport ou avant de commencer un projet de numérisation particulièrement dépendant de la précision.
L’étalonnage est clairement guidé par des visuels à l’écran (présentés en 3D en temps réel, ce qui est formidable, mais pourquoi le texte affiché est-il si grand ?). Après avoir utilisé un support acrylique personnalisé pour placer le scanner sur un morceau de carton spécial imprimé, il vous suffit de déplacer la plaque d’étalonnage vers les positions indiquées. Au total, l’étalonnage prend environ dix minutes.
Numérisation
Bien que le Space Spider fonctionne de manière similaire à l’Eva et utilise le même logiciel, il existe quelques différences pratiques. Tout d’abord, le champ de vision (90 × 70 mm à 180 × 140 mm) et la distance de travail (0.2 – 0.3 m) sont beaucoup plus petits. Cela peut rendre le suivi un peu plus difficile, surtout lorsque l’objet ne comporte pas beaucoup de détails de surface ou de couleur (il suit les deux). L’Eva (qui peut numériser à une distance allant jusqu’à 1 mètre) voit simplement davantage d’un objet simultanément, il y a donc généralement toujours assez d’informations de suivi. Le Space Spider a également une fréquence d’images légèrement inférieure à la moitié de celle de l’Eva (7.5 vs. 16fps), vous devez donc le déplacer beaucoup plus lentement pour obtenir un suivi fiable. Cela dit, j’ai utilisé le Space Spider à main levée avec un simple plateau tournant manuel à $10 et n’ai rencontré aucun problème de suivi.
En raison de la haute résolution du scanner, vous remarquerez parfois des motifs d’interférence sur la surface de votre objet. Lors de la courte mais très utile formation à distance reçue d’Artec, on m’a expliqué que ces imperfections pouvaient être facilement corrigées en renumérisant simplement la zone affectée puis en l’alignant avec les numérisations existantes (ce qui requiert généralement un peu de guidage manuel, mais fonctionne sinon automatiquement ; consultez mon test de l’Eva pour cette procédure), en relançant Global Registration, puis en fusionnant à nouveau les données dans un maillage. Cela a parfaitement fonctionné !
Au final, obtenir un suivi stable avec le Space Spider demande simplement un peu de pratique. Lorsque je rencontrais des problèmes de suivi, je recommençais généralement et numérisais à nouveau l’objet en utilisant les connaissances acquises lors du premier essai. C’est plus rapide que d’essayer de diviser manuellement les numérisations (également couvert dans mon test de l’Eva), mais le fait de pouvoir presque toujours corriger les numérisations ratées est bien sûr formidable si vous n’avez plus accès à l’objet. Des fonctions comme celles-ci font d’Artec Studio un outil véritablement professionnel.
Un autre aspect unique du Space Spider est qu’il utilise une source lumineuse LED bleue au lieu d’une ampoule blanche. Cela présente de multiples avantages techniques, mais pour la plupart des gens, l’avantage principal est qu’il est moins sensible aux interférences d’autres sources lumineuses et peut plus facilement numériser des objets sombres. J’ai été vraiment impressionné de pouvoir numériser une caméra noire (qui possède même un viseur noir brillant) sans aucun problème dans un studio avec tous les éclairages allumés — et près d’une fenêtre par une journée relativement ensoleillée (aux Pays-Bas, cela reste toujours relatif). La lumière bleue est aussi beaucoup moins fatigante pour les yeux et, si vous n’avez pas besoin de la couleur (pour le suivi), vous pouvez également éteindre les LED blanches autour de la caméra RGB.
Résultats
Toutes les numérisations ci-dessous ont été réalisées dans un environnement de bureau normal, avec de la lumière artificielle et de la lumière provenant des fenêtres. J’ai effectué toutes les numérisations avec Real Time Fusion (RTF, voir le test de l’Eva pour plus d’informations à ce sujet) activé, simplement parce que j’apprécie ce mode qui me permet de mieux voir ma progression. Cela a bien fonctionné pour tous les petits modèles, mais avec le buste de 40 cm de haut, RTF a commencé à atteindre les limites de mon GPU avec seulement 2GB de VRAM. Tous les résultats présentés sont des numérisations brutes post-traitées à l’aide de l’algorithme Sharp Fusion (il existe aussi Smooth Fusion, mais je suppose que si vous dépensez 20k pour capturer des détails fins, vous voulez vraiment que ces détails fins soient présents).
Selon la complexité de l’objet, j’ai généralement utilisé Mesh Simplification, qui réduit très bien le nombre de polygones tout en préservant la plupart des détails. Toutes les textures sont des cartes UV 4K. Vous pouvez aussi choisir 8K (16K n’est disponible que sur les GPU disposant de beaucoup de VRAM), mais pour une visualisation en ligne comme sur ce blog, 4K est largement suffisant pour ces petits objets.
Commençons par comparer une numérisation du Space Spider (première) avec le même objet numérisé avec l’Eva (seconde), afin de bien comprendre la différence de résolution.
https://sketchfab.com/models/4d9f7262a1f5460c9302326edadc0c2a
https://sketchfab.com/models/a7c22ee784924a9995c5c6f4437464d6
Comme cet objet n’est pas idéal pour évaluer les textures, basculons les deux intégrations ci-dessus en mode de rendu MatCap à l’aide de l’icône d’engrenage située dans le coin inférieur droit — ou simplement en appuyant sur la touche 3 de votre clavier lorsque l’intégration est sélectionnée — afin de voir uniquement la géométrie. La différence est immédiatement évidente (ignorez le bruit sur le dessus de la numérisation de l’Eva, c’est simplement de ma faute).
Je ne mentionnerai pas trop les nombres de polygones dans ce test, car Artec Studio optimise très bien les maillages, mais pour cet exemple, la numérisation de l’Eva compte 622 mille polygones contre 3 millions pour celle du Space Spider. Le résultat est vraiment impressionnant : vous pouvez littéralement voir chaque détail de cette basket, des trous sur le côté aux coutures et au motif subtil à l’avant de la semelle.
Avant de vous montrer les petits objets auxquels le Space Spider est destiné, j’ai réalisé une numérisation de quelque chose situé à l’extrémité supérieure de l’échelle pour un tel scanner. Le buste ci-dessous fait 40 cm de haut et a pris un certain temps à être entièrement numérisé ; le scanner a donc capturé beaucoup de données. Il a aussi poussé Real Time Fusion au-delà des limites de mon GPU. Bien que j’aie pu exécuter Global Registration et Sharp Fusion (à une résolution de 0.2), c’était la seule numérisation que je n’ai pas réussi à texturer correctement (le traitement ne se terminait jamais) sur mon ordinateur portable doté de 16GB de RAM et de 2GB de VRAM. Vous trouverez donc ci-dessous une version texturée du buste fusionnée à une résolution de 0.5mm, suivie d’une version non texturée à une résolution de 0.2mm (attention : c’est un fichier assez volumineux à charger).
https://sketchfab.com/models/c6ea8733e37f413099db88ea2b576619
https://sketchfab.com/models/5449c56926614bd383d207ae1de801cc
Il est bon de savoir que même à la résolution relativement « faible » de 0.5mm, la numérisation du Space Spider comporte bien plus de détails géométriques que le même buste numérisé avec l’Eva (troisième modèle, qui est étrangement inversé). Pour de nombreux usages, ce modèle est largement suffisant. Il est également notable que Sharp Fusion à une résolution de 0.5mm est bien plus rapide qu’à 0.2mm.
Le second modèle est, comme vous pouvez clairement le voir, détaillé à un niveau incroyablement élevé. J’ai été réellement surpris que mon Surface Book puisse le fusionner à une résolution de 0.2mm (cela a pris du temps, bien sûr). À titre de comparaison, cette numérisation contient bien plus de détails que je n’en ai jamais obtenu avec des logiciels de photogrammétrie tels qu’Agisoft PhotoScan (Test / modèle exemple) – et ses dimensions sont exactes à un niveau de précision incroyable.
Cette numérisation contient bien plus de détails que je n’en ai jamais obtenu avec des logiciels de photogrammétrie – et ses dimensions sont exactes.
Pour une comparaison plus réaliste – entre deux scanners à lumière structurée -, comparons une numérisation de mon vieux pot réalisée avec le Space Spider (première) à une numérisation faite avec le HP/DAVID SLS-3 (seconde), un scanner à lumière structurée statique monté sur trépied.
https://sketchfab.com/models/9a9eeb30cbbe4d4b82f36c0d4a6f08e1
https://sketchfab.com/models/019a6f10e4ae49868f2cc0ff633cd637
En comparant les textures, il est clair qu’Artec fait un meilleur travail que HP. Les textures du Space Spider sont très bonnes et nettes, tandis que celles du S3/SLS-3 paraissent floues. Il est aussi bon de noter que la première est une texture UV 4K efficace, tandis que la seconde est simplement constituée d’une série de photos. Vous pouvez cliquer sur les images ci-dessous pour les agrandir.
Le passage des intégrations en mode MatCap révèle que les deux scanners sont capables de capturer beaucoup de détails géométriques. La numérisation du Space Spider est un peu plus prononcée dans cet exemple, mais je ne vais pas affirmer lequel capture le plus de détails, car les deux sont livrés avec des logiciels qui permettent de définir les résolutions de fusion. Et pour des scanners dont la résolution se situe dans la plage de 0.5mm, de nombreux facteurs environnementaux et humains influencent le résultat final. Mais alors que les deux numérisations contiennent une quantité impressionnante de détails géométriques, le logiciel HP 3D Scan Pro 5 a exporté un OBJ de pas moins de 13.5 million de polygones, tandis que le logiciel Artec Studio Professional 12 se contente de seulement 1.4 million de polygones pour cet objet — dix fois plus efficace !
Ci-dessous se trouve une autre comparaison entre le Space Spider (premier) et le SLS-3 (second). Cette fois, une basket de taille enfant :
https://sketchfab.com/models/8d756b7542344965b22d292e11da6e40
https://sketchfab.com/models/672cee7fac1f4242a3ee1126dc1821b8
Les deux numérisations sont excellentes et très similaires. Les scanners ont capturé de bonnes textures utilisables et un niveau de détail géométrique à l’échelle des coutures, ce que je n’avais encore vu sur aucun autre scanner testé jusqu’ici ! Mais le SLS-3 n’a pas capturé les bandes noires de la chaussure dans une pièce faiblement éclairée, alors que le Space Spider les a parfaitement capturées près d’une fenêtre. De plus, même si j’ai numérisé plusieurs cycles avec le SLS-3, il était difficile de capturer l’intérieur de la basket en raison de la distance entre les caméras. Avec le petit Space Spider, j’ai pu me déplacer de manière interactive au-dessus de la chaussure sous de nombreux angles pour capturer presque tout l’intérieur de la basket. Cela apporte aussi davantage de géométrie réelle dans la zone des lacets, où le SLS-3 a dû compter sur le comblement des trous.
Vient ensuite un appareil photo vintage Agfa Clack de ma collection personnelle. Un objet qui peut être considéré comme difficile à numériser, parce qu’il est noir et comporte même des parties noires brillantes et chromées. Je n’avais jamais été en mesure de numériser cet appareil avec aucun des scanners 3D de bureau que j’ai testés, mais le Space Spider n’a eu aucun problème avec lui — absolument aucun ! Et là encore, c’était dans un bureau normalement éclairé avec des fenêtres. Je n’ai même pas augmenté la sensibilité du scanner. La seule autre méthode qui m’a permis de capturer cet objet était la photogrammétrie ; vous trouverez donc ci-dessous le résultat du Space Spider (premier) et celui capturé avec un reflex Canon associé au logiciel Agisoft Photoscan (Test).
https://sketchfab.com/models/68f309d1b5094b738954f0db265f1acb
https://sketchfab.com/models/cd588b0eb2804943bdb7fad1e66afa0f
La photogrammétrie est connue pour ses très bonnes textures, et l’exemple Photoscan ci-dessus ne fait pas exception. Mais dans ce cas, il prouve aussi à quel point les textures du Space Spider sont bonnes, surtout si l’on considère qu’il ne dispose que d’une caméra RGB de 1.3 megapixel et d’un minuscule objectif, tandis que le reflex Canon utilisé pour la capture Photoscan a 18 megapixels. Cette capture a aussi été réalisée avec un éclairage de studio complet avec boîtes à lumière, tandis que la numérisation du Space Spider a été effectuée simplement sur mon bureau — en beaucoup moins de temps.
En passant au mode MatCap, vous pouvez voir que les deux modèles ont une géométrie très détaillée, mais que la version photogrammétrique souffre du bruit de l’appareil reflex et de problèmes algorithmiques sur les parties brillantes comme le viseur. La numérisation du Space Spider est beaucoup plus propre et nécessiterait beaucoup moins de retouches pour devenir un asset 3D professionnel.
Les objets ci-dessus sont tous richement texturés, donc ils sont assez faciles à suivre pour un scanner 3D actif. Vient ensuite une numérisation de ma Surface Mouse, qui est symétrique, lisse et ne possède presque aucun détail visuel ou géométrique. J’ai donc réalisé une numérisation du dessus et du dessous avec la souris posée sur une couverture de livre riche en détails. J’ai ensuite aligné les numérisations et fusionné le résultat.
Voici la même souris numérisée avec le Space Spider (premier) et l’EinScanPro+ (Test) en mode fixe (c’est-à-dire sur un trépied avec plateau tournant — et non à main levée !).
https://sketchfab.com/models/bf45236dc0604aa19e7aed9583c72472
https://sketchfab.com/models/a1d4e5a2a57a4cc59ccfbbb40acd96f2
J’ai désactivé les textures puisque cette souris est grise de toute façon. Comme vous pouvez le constater, les deux numérisations sont très belles et détaillées. L’EinScan-Pro+ fixe est un peu plus lisse, mais la numérisation du Space Spider a été fusionnée à une résolution de 0.1mm (vous ne devriez le faire que lorsque l’erreur max. des données de numérisation brutes est de 0.1 ou moins après Global Registration, ce qui était le cas ici). Elle comporte un peu plus de bruit du fait de la résolution supérieure, mais révèle également beaucoup plus de détails sur et autour de la molette. J’ai aussi pu aligner plus facilement le scanner Artec portable avec l’arête latérale, de sorte que cette zone comporte davantage de détails réels plutôt que des remplissages.
Passons à quelque chose d’encore plus petit, à savoir un jouet en plastique de 7cm de haut.
https://sketchfab.com/models/f25213ba3f2f4e4fa1a8291f29a1e135
Cette numérisation montre vraiment à quel point le Space Spider est performant pour capturer la réalité. La texture est excellente et la géométrie est excellente. Il a même capturé le bouton en forme de fleur, fabriqué en plastique translucide, ce qui a posé problème à tous les autres scanners que j’ai testés. C’est tout simplement une numérisation dont je ne peux pas vraiment dire du mal.
Voici un autre exemple impressionnant que j’ai réalisé avec une canette de bière (un vendredi après-midi…) :
https://sketchfab.com/models/b7dc638cf935466ab7561c197c64229a
Cette texture est vraiment très bonne et correctement mappée sur la surface cylindrique. Oui, il y a quelques reflets ici et là, mais c’est une canette semi-brillante et cela peut être facilement corrigé. Le scanner n’a eu aucun problème à numériser le dessus et le dessous en aluminium, ni à aligner correctement les deux numérisations que j’ai effectuées. Les détails géométriques du couvercle sont tout simplement impossibles à obtenir avec un scanner portable plus abordable.
La numérisation suivante n’est pas jolie, mais c’est peut-être la plus impressionnante de cet article. C’est une clé que j’ai numérisée sans aucun traitement avec un spray blanc ou quoi que ce soit. Juste une petite clé chromée et brillante, numérisée à main levée dans une pièce éclairée, près d’une fenêtre — de la lumière partout !
https://sketchfab.com/models/25d094fa4530431085ff849e9bcb2f86
Je n’ai délibérément pas lissé la numérisation, elle est donc assez bruitée, mais je suis vraiment impressionné par la présence de chaque détail de la clé. Je suis convaincu que ce modèle 3D peut servir à imprimer en 3D une copie de cette clé (je ne dirai donc pas à quelle serrure elle appartient !). Bien sûr, si vous pulvérisez les objets en blanc, vous obtiendrez un résultat plus lisse et plus détaillé (gardez à l’esprit que ce scanner captera aussi la texture et les coulures du produit pulvérisé), mais pour moi, c’était en quelque sorte le test ultime — et il a réussi.
Enfin, je voulais tester le Space Spider sur des personnes. Il n’est pas conçu pour la numérisation du corps entier ni même des bustes, mais j’ai vu des cas d’usage où un Eva servait à numériser une personne, puis le Space Spider à capturer seulement les détails du visage afin de créer des assets de jeu ou de VFX de haute qualité.
Voici mon visage numérisé avec l’Artec Eva et le Space Spider.
https://sketchfab.com/models/fcec2cc8627a46b48144ee52e44d2149
Bien que le premier soit déjà très bon et bien supérieur à ce que vous pouvez obtenir avec un capteur de profondeur (comme le Structure Sensor ou le 3D Systems Sense 2 / RealSense SR300), la numérisation du Space Spider est incroyable ! Là encore, la texture est meilleure car elle est compilée à partir d’un bien plus grand nombre de photos de 1.3 megapixel et la géométrie est beaucoup plus détaillée. Sans prétendre être scientifique, je dirais que la résolution cinq fois supérieure rend tout simplement cette numérisation cinq fois meilleure !
Il est probablement possible de numériser une tête entière avec le Space Spider (si vous possédez un PC monstrueux), mais il est alors judicieux de porter une calotte chauve. Comme vous pouvez le voir sur ma barbe, les algorithmes peinent à résoudre les données de cheveux. J’ai également numérisé le visage de mon associé Patrick et j’ai finalement utilisé la version Real Time Fusion de la numérisation parce qu’elle rendait sa barbe de manière plus agréable que l’algorithme Sharp Fusion.
https://sketchfab.com/models/ad96f335a41547ca91bf8a29c979f023
Le fait que le Space Spider puisse capturer les trous des pupilles est vraiment formidable (et un peu effrayant).
Verdict
Si vous envisagez d’investir dans un produit coûtant presque €20k, vous voulez savoir s’il est bon. C’est peut-être pourquoi vous lisez cet article, ou peut-être vous délectez-vous simplement en regardant les exemples de numérisations. Dans tous les cas, je peux dire que le Space Spider tient vraiment ses promesses.
Avec le Space Spider, vous pouvez réaliser des numérisations avec un niveau de détail que vous obtenez normalement avec des scanners haut de gamme montés sur trépied, mais avec la souplesse supplémentaire d’un scanner portable. Et si vous ajoutez la batterie, vous pouvez numériser où vous le souhaitez. Cette liberté apporte un tout nouveau niveau de liberté à la numérisation de petits objets et de petites pièces.
Avec le Space Spider, vous pouvez réaliser des numérisations avec un niveau de détail que vous obtenez normalement avec des scanners haut de gamme montés sur trépied, mais avec la souplesse supplémentaire d’un scanner portable.
Le matériel lui-même est étonnamment petit et léger, il est donc facile à manipuler. Il ne possède qu’un seul bouton et est fourni avec un logiciel proposant de nombreuses fonctions tout en restant relativement facile à utiliser. La fonction Autopilot aide les débutants à réussir rapidement leurs numérisations, même si j’ai rencontré quelques problèmes d’alignement en l’utilisant avec le Space Spider.
Besoin de conseils impartiaux en numérisation 3D pour votre usage précis ?
Si vous souhaitez savoir quel scanner s’intégrerait le mieux à votre flux de travail ou si vous hésitez entre différentes marques et différents modèles, je serai heureux de vous aider. J’ai une expérience pratique de tous les scanners testés sur ce site (et plus encore !) ainsi qu’une vaste bibliothèque d’exemples de numérisations. Et comme je ne vends ni matériel ni logiciel, mon avis est impartial.
La numérisation peut être effectuée pratiquement partout et ne semble être affectée ni par l’éclairage intérieur ni extérieur. Le suivi est vraiment bon, mais peut demander un peu de pratique en raison du petit champ de vision du scanner.
Le Space Spider produit des numérisations contenant une quantité folle de détails géométriques, et le logiciel Artec Studio 12 peut générer des maillages étonnamment légers et efficaces. Et bien que le scanner possède une caméra RGB de 1.3 megapixel, il capture tant de photos en gros plan qu’il peut compiler des cartes de textures UV remarquablement détaillées et efficacement organisées. Gardez à l’esprit que vous aurez besoin d’un ordinateur haut de gamme pour tirer le meilleur parti des données de numérisation. Pour les petits objets, un ordinateur portable haut de gamme avec un processeur moderne, 16GB de RAM et 2GB de VRAM fonctionne bien, mais si vous souhaitez expérimenter avec des objets plus grands (30+ cm, comme le buste de cet article), vous pourriez avoir besoin de quelque chose de plus puissant pour exploiter au mieux les données de numérisation.
Bien sûr, un scanner dans cette gamme de prix est un investissement à prendre au sérieux pour toute entreprise. C’est pourquoi il est bon de savoir qu’Artec dispose de revendeurs formés dans le monde entier, qui seront heureux de vous faire une démonstration si vous êtes intéressé.
Mise à jour : après publication, j’ai remplacé la numérisation de la Surface Mouse par une meilleure, car je n’avais pas fusionné l’originale à la résolution maximale de 0.1mm alors que les données de numérisation le permettaient.
Si vous pensez que cet article peut être utile à vos amis et abonnés, je vous serais très reconnaissant de le partager sur votre réseau social favori à l’aide des boutons situés à gauche (ordinateur de bureau) ou en haut (mobile) de cet article.
Et si vous souhaitez recevoir des mises à jour, suivez-moi sur Instagram, Twitter, Facebook ou LinkedIn.
Merci de votre lecture !
