Une étude révolutionnaire sur la mammographie 3D (DBT) l’a jugée plus efficace pour le dépistage du cancer que la mammographie 2D traditionnelle. La recherche, publiée dans Radiology, a révélé que le dépistage par DBT entraînait moins de rappels et des taux de détection du cancer plus élevés.
La professeure Emily F. Conant, de l’Université de Pennsylvanie, a expliqué que la DBT, comparée à la mammographie 2D, améliorait deux résultats clés du dépistage : une hausse de la détection des cancers et une diminution des faux positifs. L’étude a examiné plus d’un million de femmes âgées de 40 à 79 ans, qui ont subi un dépistage du cancer du sein entre 2014 et 2020.
Le cancer du sein est le cancer le plus fréquent chez les femmes américaines et arrive au deuxième rang des décès liés au cancer après le cancer du poumon. L’American Cancer Society classe le cancer du sein du stade localisé au stade distant, avec des taux de survie à 5 ans qui varient considérablement. Des dépistages réguliers favorisent une détection précoce et plus facile à prendre en charge.
Bien que la mammographie 2D demeure la méthode de dépistage de référence, détectant environ 87% des cancers du sein, la DBT, qui crée des images 3D à partir de plusieurs angles de rayons X, est associée à une hausse de 21% de la détection du cancer. Cette technique bénéficie particulièrement aux femmes plus jeunes et à celles ayant des seins denses.
Parmi plus d’un million de femmes dépistées au cours de la période d’étude, la DBT a détecté 5.3 cancers pour 1000 dépistages, dépassant les 4.5 de la mammographie. En outre, la DBT a réduit à la fois les faux positifs et les faux négatifs. Les taux de biopsie étaient plus élevés après une DBT, mais les taux de biopsies positives sont restés cohérents, autour de 30% pour les deux méthodes.
La DBT est efficace pour les seins denses comme non denses. Les seins denses présentent une plus forte teneur en tissu glandulaire et fibreux, ce qui complique l’interprétation des mammographies. La FDA impose l’inclusion de la densité mammaire dans les comptes rendus de mammographie.
Toutefois, cette étude n’est pas sans défauts. Sa nature rétrospective et observationnelle implique que les données de femmes dépistées plus tôt par 2D ont été comparées à des données de dépistage 3D issues d’une période ultérieure. L’étude ne comportait pas de randomisation, a peut-être introduit un biais de sélection et n’a pas évalué les types de cancers détectés ni les résultats à long terme.
Le Dr Paul Friedman a souligné l’importance d’une détection individualisée du cancer du sein, exhortant les patientes à échanger avec leurs médecins afin d’adopter les approches de dépistage optimales. Reconnaître les facteurs de risque personnels de cancer du sein est essentiel, mais il est crucial de comprendre que la population générale reste également exposée à ce risque.
