Dentale Photogrammetrie: Genauigkeit und Workflow

Zusammenfassung

Die dentale Photogrammetrie wird hauptsächlich eingesetzt, um Implantatpositionen und -angulationen bei Ganzkiefer- oder Mehrimplantatfällen zu erfassen. In der Praxis ergänzt sie die intraorale optische Erfassung häufig, statt sie zu ersetzen, da die Erfassung von Implantatkoordinaten, die Weichgewebeaufzeichnung und die Okklusionsregistrierung unterschiedliche Messaufgaben mit unterschiedlichen Fehlermodellen und Schwachstellen im Workflow sind. [5] [6] [7]

Was dentale Photogrammetrie misst – und was nicht

Auf einen Blick: Aufteilung der Messaufgaben

Diese Aufgaben haben unterschiedliche Fehlermodelle und werden üblicherweise mit verschiedenen Methoden oder Geräten erfasst. [1] [5] [6] [7]

Messtechnisch lässt sich Genauigkeit besser über Richtigkeit und Präzision diskutieren als über eine einzelne unverbindliche Behauptung zur „Mikron-Genauigkeit“. Bei Ganzkiefer-Implantatarbeiten ist diese Unterscheidung wichtig, weil ein Datensatz häufig zur Bestimmung der Implantatkoordinaten und ein anderer zur Erfassung von Weichgewebe und Okklusion verwendet wird. [1] [6] [7]

Bei zahnlosen Kiefern wird diese Aufteilung wichtiger. Eine systematische Übersichtsarbeit zu IOS bei zahnlosen Kiefern stellte fest, dass diesen Kiefern eindeutige anatomische Landmarken fehlen können, was Stitching-Fehler verursachen kann, und wies darauf hin, dass einige Autoren Landmarken zur Unterstützung des Stitchings hinzufügen. Dieselbe Übersichtsarbeit berichtete über größere Abweichungen bei der Digitalisierung beweglicher oder schlecht nachverfolgbarer Strukturen wie Randbereichen und Bereichen des weichen Gaumens. [5]

Wenn Leser also fragen, was dentale Photogrammetrie erfasst, lautet die praktische Antwort eng gefasst: vor allem Implantatposition und -angulation. Sie beantwortet nicht für sich allein jede prothetische Frage und sollte nicht als austauschbar mit einem vollständigen Weichgewebe- und Okklusionsscan angesehen werden, nur weil beide Teil eines digitalen Abformworkflows sind. [5] [6] [7]

Definitionen und Geräteklassen

Photogrammetrie vs. Stereophotogrammetrie (SPG) vs. intraorale Photogrammetrie (IPG)

Photogrammetrie ist das allgemeine Prinzip, 3D-Informationen aus mehreren Bildern abzuleiten. In der hier zusammengefassten Literatur zu Implantatabformungen betrifft die stärkste vergleichende Evidenz hauptsächlich die Stereophotogrammetrie oder SPG: spezielle Systeme, die Implantatziele oder Scanbodies erfassen und deren relative 3D-Koordinaten bei Ganzkiefer-Implantatfällen berechnen. Dies ist enger gefasst, als zu behaupten, dass alle Photogrammetrie-Workflows dieselbe Evidenzbasis teilen. [6] [8]

In diesem Artikel bezeichnet extraorale Photogrammetrie / SPG Workflows, bei denen Implantatziele mit einem speziellen kamerabasierten System erfasst und danach bei Bedarf mit anderen Aufzeichnungen kombiniert werden. Intraorale Photogrammetrie oder IPG ist eine weiter gefasste Workflow-Bezeichnung für handgeführte oder integrierte Systeme, die die Erfassung von Implantatkoordinaten mit intraoralen Verfahren kombinieren. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sich aktuelle Übersichtsarbeiten mit direktem Methodenvergleich auf SPG gegenüber IOS konzentrieren, nicht auf jede neuere integrierte oder smartphonebasierte Umsetzung. [6] [7] [8]

Deshalb sollte „Photogrammetrie“ auch nicht als Synonym für SPG verwendet werden. Einige aktuelle Geräte werden von Herstellern als Hybride beschrieben. Der iCam-Flyer von Straumann aus 2025 beschreibt beispielsweise ein handgeführtes Gerät mit vier Kameras und einem Projektor, das photogrammetrische und strukturierte Lichtscan-Techniken kombiniert. Das ist eine Beschreibung der Gerätearchitektur und kein unabhängiger Nachweis dafür, dass alle derartigen Hybride dieselbe Leistungsevidenz aufweisen. [16]

Taxonomie von Scanbody / Transfer

Die Komponententaxonomie ist wichtig. Workflows können auf Implantatniveau, auf Multi-Unit-Abutment-Niveau oder auf proprietären Markern beziehungsweise Transfergeometrien basieren; diese Wahl beeinflusst Kompatibilität, Referenzgeometrie und die spätere Bibliothekszuordnung im CAD. Im hier als Workflow-Beispiel verwendeten In-vitro-Vergleich von 2025 wurde die Referenzgeometrie ausdrücklich um Scanbodies und ein definiertes Koordinatensystem aufgebaut, was zeigt, wie stark die Analyse von der Komponentenwahl und nicht allein von der Scanqualität abhängt. [10]

Der gleiche Punkt erscheint in Herstellerdokumentationen, die PIC-Transfers, ICamBodies und herstellerspezifische Scanbody-Systeme statt eines universellen Markerstandards beschreiben. Das macht die Workflows nicht unvergleichbar, bedeutet aber, dass eine scheinbar genaue Erfassung nachgelagert dennoch scheitern kann, wenn dem Datensatz die falsche Komponentenebene oder Bibliothek zugeordnet wird. [13] [15] [17]

Warum das Scannen von Ganzkieferimplantaten schwieriger ist als Einzelzahnarbeiten

Das Scannen von Ganzkieferimplantaten ist schwieriger, weil die Messspanne länger und die Anatomie oft weniger kooperativ ist. Bei zahnlosen oder nahezu zahnlosen Kiefern hat IOS weniger stabile Landmarken, denen es folgen kann; dadurch können sich Stitching-Fehler über die gesamte Spanne ansammeln, statt auf einen Zahn oder ein kurzes Segment begrenzt zu bleiben. [5] [7]

Auch die Gewebeseite ist weniger stabil als die Implantatseite. Bewegliche Schleimhaut, Speichel, Blut, reflektierende Komponenten, teilweise Verdeckung von Markerpunkten und Patientenbewegung beeinflussen die Datenerfassung unterschiedlich. Ein leicht nicht vollständig sitzender Scanbody verursacht eine Art geometrischen Fehlers; ein durch Beweglichkeit oder schlechte Nachverfolgbarkeit verzerrter Weichgewebescan verursacht eine andere. Diese als dasselbe Problem zu behandeln, ist ein Grund dafür, weshalb Diskussionen über Ganzkieferfälle oft verwirrend werden. [5] [10] [13]

Praktisch lässt sich die Schwierigkeit als Folge wiederkehrender Fehlerpunkte über verschiedene Methoden hinweg verstehen. [5] [7]

• Sitzfehler von Scanbody/Transfer
• Markersichtbarkeit/Okklusion
• Stitching-Akkumulation bei IOS
• Lücken bei Kalibrierung/Verifizierung
• Fehler bei Dateiausrichtung + Implantatbibliothekszuordnung
• Bediener- + Patientenfaktoren

Genauigkeit der dentalen Photogrammetrie – was die Evidenz tatsächlich misst

Metrik-Taxonomie

Vor allen Zahlen muss die Terminologie festgelegt werden. ISO 5725-1 behandelt Genauigkeit über Richtigkeit und Präzision. In dieser Literatur bedeutet Richtigkeit die Nähe zu einer Referenz, während Präzision die Wiederholbarkeit über wiederholte Erfassungen hinweg bezeichnet. Beides ist nicht austauschbar, und keines von beiden ist automatisch ein Stellvertreter für die Passung der endgültigen Prothese. [1]

Der Endpunkt ist genauso wichtig. Häufige Endpunkte umfassen RMS-Oberflächenabweichung aus Mesh-zu-Mesh-Vergleichen, lineare oder Distanzabweichung zwischen implantatbezogenen Referenzpunkten, euklidische 3D-Abweichung, wenn Studien ausdrücklich eine einzige räumliche Distanz berechnen, Winkelabweichung in Grad und Interimplantatdistanz. RMS in Mikrometern ist nicht dasselbe wie Distanzabweichung in Mikrometern, und beides ist nicht dasselbe wie Winkelabweichung in Grad; diese zu einer „Genauigkeitszahl“ zusammenzufassen, ist methodisch falsch. [6] [7] [10]

Evidenzhierarchie

Die sicherste Reihenfolge beim Lesen sind zunächst Standards und Terminologie, dann systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen, danach eng abgegrenzte Primärstudien, die ihre Referenzmethoden erläutern, und erst danach Herstellerangaben. Viele Meinungsverschiedenheiten bei diesem Thema ergeben sich weniger aus dem Rohverhalten eines Geräts als aus unterschiedlichen Prüfobjekten, Referenzmethoden und berichteten Endpunkten. [1] [4] [6] [7]

Was systematische Übersichtsarbeiten/Meta-Analysen folgern

In einer systematischen Übersichtsarbeit und Meta-Analyse von 2025 zu Ganzkiefer-Implantatabformungen erfüllten 13 Studien die Kriterien, darunter 3 In-vivo- und 10 In-vitro-Studien. Die verglichenen Kiefer reichten von vier bis acht Implantaten, und SPG berichtete in 10 von 13 Studien über eine höhere Genauigkeit als IOS. Die eingeschlossenen Studien nutzten Referenzmethoden wie extraorale Scanner, industrielle optische Scanner, Koordinatenmessgeräte oder kombinierte Referenzmodell-plus-Scan-Workflows. [6]

In derselben systematischen Übersichtsarbeit und Meta-Analyse von 2025 zeigte SPG für den Endpunkt Oberflächenrichtigkeit in In-vitro-Studien mit Referenz durch extraorale oder industrielle Scanner und verwandte Referenzworkflows berichtete Bereiche von 5.18–48.74 μm, während IOS 14.8–67.72 μm zeigte. Für den Endpunkt Oberflächenpräzision in In-vitro-Studien mit diesen Referenzworkflows zeigte SPG 0.10–5.46 μm, während IOS 3.90–37.07 μm zeigte. Für den Endpunkt Winkelrichtigkeit in In-vitro- und In-vivo-Studien mit Referenz gegen scanner- oder modellbasierte Kontrollen zeigte SPG 0.24°–0.80°, während IOS 0.28°–1.74° zeigte. [6]

Eine spätere systematische Übersichtsarbeit und Meta-Analyse, die 2025 online veröffentlicht und einer Zeitschriftenausgabe von 2026 zugeordnet wurde, durchsuchte Studien von Januar 2015 bis April 2025 und schloss 14 Studien ein. Sie bewertete die Genauigkeit anhand von Distanzabweichung, Winkelabweichung und RMS-Fehler sowohl für Richtigkeit als auch Präzision; ihre gepoolten Analysen begünstigten die Photogrammetrie gegenüber IOS bei der Richtigkeit der Distanzabweichung (P=.001) und der Richtigkeit der Winkelabweichung (P=.02). Die Präzisionsanalysen begünstigten die Photogrammetrie ebenfalls bei Distanzabweichung (P=.01) und Winkelabweichung (P<.001). [7]

Diese Ergebnisse stimmen in ihrer Richtung überein, rechtfertigen aber keine universelle Leistungskennzahl für „Photogrammetrie“. Die untersuchten Studien sind hinsichtlich Referenzmethode, Implantatzahl, Markersystem, Kieferzustand und Endpunkt heterogen. Ein Workflow, der anhand von RMS gegenüber einer Laborscanner-Referenz hervorragend aussieht, lässt sich möglicherweise nicht eins zu eins auf eine Studie übertragen, die euklidische Abweichung der Implantatposition gegenüber einem KMG oder industriellen optischen Scanner berichtet. [6] [7] [10]

Systemspezifische Übersichtsarbeitsdaten unterstreichen diesen Punkt. Eine systematische Übersichtsarbeit von 2023 zu Stereophotogrammetrie-Systemen berichtete, dass unter den in der Übersichtsarbeit diskutierten kommerziell verfügbaren PG-Systemen nur PIC und iCam4D in den überprüften Studien unabhängig analysiert worden waren. In diesen Datensätzen zeigte PIC eine Richtigkeit von 10–49 μm und eine Präzision von 5–65 μm, während iCam4D eine Richtigkeit von 24–77 μm und eine Präzision von 2–203 μm zeigte. Dies sind Bereiche auf Übersichtsarbeitsebene, die an bestimmte Studiendesigns gebunden sind, keine Markenrangfolge oder Zusage einer klinischen Leistung in jeder Praxis. [8]

Evidenzkarte

Studienbeispiele

Die In-vitro-Studie von Abuduwaili und Kollegen aus 2025 ist nützlich, weil sie zeigt, wie Zahlen konstruiert werden. Ihre Referenz war ein Laborscanner mit berichteter Präzision von 5 μm, exportiert als STL. Die Untersucher erstellten dann ein Koordinatensystem auf den Referenz-Scanbodies, legten den Ursprung auf Scanbody A fest, definierten Achsen und berechneten x/y/z, 3D-Abweichung vom euklidischen Typ, Winkeldiskrepanz und RMS. Dieses Design erinnert daran, dass ein Genauigkeitsergebnis immer eine Beziehung zwischen einem Testscan, einer Referenz und einem gewählten Endpunkt ist. [10]

Als historischer Kontext verglich bereits eine In-vitro-Studie von 2013 eine photogrammetrische Ganzkieferabformtechnik mit einer konventionellen, indem sie ein Koordinatenmessgerät als Kontrolle/Referenz verwendete. Sie ist hauptsächlich als frühes begutachtetes Beispiel für die Erfassung von Implantatpositionen gegenüber einer messtechnischen Referenz nützlich, nicht als direkter Maßstab für aktuelle Gerätegenerationen. [11]

Passive Passung: was verantwortungsvoll gesagt werden kann

Behauptungen zur passiven Passung erfordern die größte Zurückhaltung. Eine systematische Übersichtsarbeit von 2026 zur Fehlpassung bei festsitzenden mehrgliedrigen implantatgetragenen Prothesen berichtete vorgeschlagene Schwellen von 10 bis 150 μm, schloss jedoch auch, dass kein Konsens besteht, was eine klinisch akzeptable Fehlpassung darstellt, insbesondere für mehrgliedrige vollständige Kiefer. Daher sollte eine einzelne μm- oder Winkelzahl nicht als feststehendes klinisches Gesetz dargestellt werden, und Genauigkeitsdaten von SPG oder IOS sollten ohne Kontext zu Fertigung und Verifizierung nicht als direkter Nachweis der endgültigen klinischen Passung überinterpretiert werden. [9]

Workflow: Von Scanbodies zu CAD/CAM

Ein praktischer dentaler Photogrammetrie-Workflow trennt die Erfassung von Implantatkoordinaten von der Oberflächenerfassung und führt sie anschließend in der Software wieder zusammen. Es geht nicht darum, um ihrer selbst willen zusätzliche Dateien zu erstellen, sondern darum, zu vermeiden, dass ein Datensatz zwei unterschiedliche messtechnische Probleme gleichzeitig lösen soll. [6] [10] [15]

Schritt-für-Schritt-Workflow für Klinik + Labor

1. Komponenten auf Implantat- oder MUA-Ebene auswählen und die passenden Bibliotheken bestätigen
2. Scanbodies oder Transfers einsetzen und verifizieren
3. den PG/SPG-Datensatz für Implantatkoordinaten erfassen
4. den Datensatz für Weichgewebe, Kiefer und Okklusion erfassen, häufig mit IOS
5. die Datensätze mit dem von der Software unterstützten Ausrichtungs- und Bibliotheksworkflow zusammenführen
6. CAD-Design abschließen und die Strategie für Provisorium/Endversorgung festlegen
7. vor der endgültigen Übergabe verifizieren, ob digital, physisch oder beides. [10] [13] [15] [17]

In veröffentlichten und von Herstellern beschriebenen Workflows kann das Labor ein Oberflächenmesh, im veröffentlichten In-vitro-Beispiel häufig STL, sowie eine Implantatkoordinatenlösung oder einen proprietären Photogrammetrie-Datensatz erhalten. Einige Ökosysteme rekonstruieren Implantatplattformen dann durch bibliotheksbasierte Zuordnung statt allein aus der Rohoberfläche. Die genauen Dateitypen darüber hinaus variieren je nach System, und Dokumentation kann proprietär sein. Imetric beschreibt beispielsweise einen zusammengeführten Workflow, bei dem eine Photogrammetrie-Datei für Implantate mit einer intraoralen Scan-Datei für Weichgewebe kombiniert wird. [10] [15]

Bei dieser Übergabe treten viele vermeidbare Fehler auf. Ein korrekt aussehendes Mesh kann mit der falschen Komponentenbibliothek gekoppelt werden, eine gültige Koordinatendatei kann beim Zusammenführen fehlerhaft transformiert werden, und ein gut erfasster Implantatdatensatz kann beeinträchtigt werden, wenn später im CAD die falsche Ebene – Implantat versus MUA – angenommen wurde. Der Workflow ist eine Kette, kein einzelnes Erfassungsereignis. [10]

Kurze Aufteilung der Fehlerquellen für die Übergabestufe:

• Komponente/Sitz: unvollständiger Sitz, falsche Transferauswahl, Rotation während der Erfassung
• Erfassung/Umgebung: Reflexionen, Verdeckung von Punkten oder Markern, Speichel, Blut, Bewegung, geringe Winkelvariation
• digitale Ausrichtung/Bibliothekszuordnung: falsche Bibliothek, Drift beim Zusammenführen, Fehler bei der Koordinatentransformation, CAD-Annahmen. [10] [13] [15]

Herstellerhinweise helfen zu erklären, weshalb Erfassungsdisziplin wichtig ist. Die PIC-Supportdokumentation gibt an, dass eine Erfassung typischerweise etwa 1–2 Minuten dauert, erklärt, dass die Platzierung des Transfers 80% des Erfolgs ausmacht, empfiehlt eine Angulation von 10–30 Grad zwischen Transfers, schlägt außermittige Ansichten etwa 30–45 Grad von der Mitte vor, merkt an, dass der Fortschritt bei den ersten 0% für die ersten 3–5 Fotos bleiben kann, und empfiehlt mindestens 60 Megabit pro Sekunde Upload-Geschwindigkeit. Dies sind Workflow-Angaben und keine unabhängige vergleichende Evidenz, sie veranschaulichen jedoch, warum der Prozess gegenüber Komponentenplatzierung, Sichtbarkeit und Datenübertragungsbedingungen empfindlich ist. [13]

Extraorale Photogrammetrie vs. intraorale Photogrammetrie vs. nur IOS vs. konventionell

Der nützlichste Vergleich ist nicht, welche Methode die beste ist, sondern welche Aufgabe jede einzelne löst und wo jede typischerweise versagt. Die direkte unabhängige Evidenzbasis ist weiterhin am stärksten für extraorale SPG gegenüber IOS bei Ganzkiefer-Implantatabformungen, während integrierte IPG- und smartphonebasierte Ansätze ebenfalls Marktrealitäten sind, die nicht automatisch als evidenzgleich behandelt werden sollten. [6] [7]

ISO-Grenzen helfen, diese Klassen getrennt zu halten. ISO 20896-1 gilt für die handgeführte intraorale Oberflächenerfassung, ISO 12836 gilt für montierte Digitalisierer, und ISO 10360-13 ist hier am besten als messtechnische Analogie zu definierten Prüfobjekten, Referenzen und Messvolumen zu verstehen, nicht als Validierungsstandard für dentale Photogrammetrie. Ein fairer Vergleich hängt daher genau davon ab, was erfasst wurde, wie es referenziert wurde und was anschließend noch ergänzt werden musste. [2] [3] [4]

Metriken und Standards – wie „Genauigkeits“-Angaben zu lesen sind

Stellen Sie beim Lesen einer Genauigkeitsangabe fünf Fragen: Welcher Endpunkt wurde gemessen? War die Evidenz in vitro, in vivo oder nur eine Herstellerseite? Welche Referenzmethode wurde verwendet? Über welche Spanne oder welches Messvolumen? Und löst das Gerät Implantatkoordinaten, Oberflächenerfassung oder beides? ISO 5725-1 ist die terminologische Grundlage für Richtigkeit und Präzision, doch diese Begriffe sind erst aussagekräftig, wenn Endpunkt und Referenz festgelegt sind. [1] [4]

Die Standards sind Grenzmarkierungen, kein universelles Gütesiegel. ISO 20896-1 legt Methoden zur Bewertung der Genauigkeit einer numerischen 3D-Beschreibung intraoraler Oberflächen fest, die mit einem handgeführten Scangerät direkt vom Patienten erfasst wurden, und ISO führt diese Ausgabe von 2019 als 2025 bestätigt, während zugleich ISO/CD 20896-1 in Entwicklung angezeigt wird. ISO 12836 gilt für montierte Digitalisierer, nicht für handgeführte Scanner. ISO 10360-13 behandelt Abnahme- und Nachprüfungsprüfungen für optische 3D-Koordinatenmesssysteme, die vom Hersteller angegebene Längen messen. Längere Spannen oder größere Messvolumina machen kumulative Fehler im Allgemeinen wichtiger; deshalb verdienen Ganzkieferangaben mehr Prüfung als Angaben für Einzelzähne. [2] [3] [4]

Dentale Anwendungen und Laborübergabe

Der klarste Anwendungsbereich ist die Ganzkiefer-Implantatprothetik: definitive Ganzkiefergerüste, Sofortbelastungsprovisorien und verifizierungsorientierte Workflows, bei denen die relative Position mehrerer Implantate wichtiger ist als jeder einzelne lokale Oberflächenabschnitt. Dies ist auch der Bereich, in dem die Übersichtsarbeits-Evidenz zum Vergleich von PG/SPG mit IOS am weitesten entwickelt ist. [6] [7]

Für das Labor sind genaue Implantatkoordinaten nur relevant, wenn die Übergabe kohärent bleibt. Die Komponentenebene muss zur Bibliothek passen, die Bibliothek muss zur erfassten Geometrie passen und die Koordinatenlösung muss korrekt mit der Weichgewebe- und Okklusionsaufzeichnung zusammengeführt werden. Die In-vitro-Studie von 2025 ist hier hilfreich, weil sie ausdrücklich Referenz-Scanbodies, Koordinatenkonstruktion und Umwandlungsschritte verwendete und damit zeigt, warum eine falsche Bibliotheks- oder Komponentenzuordnung einen Fall beeinträchtigen kann, selbst wenn die zugrunde liegende Erfassung gut war. [10]

Einschränkungen und Fehlerarten

Photogrammetrie oder SPG ist nicht die gesamte prothetische Aufzeichnung. Sie ist eine starke Methode zur Erfassung von Implantatkoordinaten, löst jedoch nicht automatisch Austrittsprofil, bewegliche Schleimhaut, Form des Gegenkiefers oder Biss für sich allein. Ein guter Implantatkoordinatendatensatz kann dennoch zu einem schlechten Ergebnis führen, wenn die Weichgewebeaufzeichnung, Zusammenführung, Designannahmen, Fertigung oder der Verifizierungsschritt später Fehler hinzufügt. [5] [9]

Eine zweite Einschränkung ist die praktische Empfindlichkeit während der Erfassung. Herstellerhinweise zur smartphonebasierten Erfassung betonen Transferplatzierung, Winkelvariation, Reflexionen, Fokus und Upload-Bedingungen, was indirekt zeigt, dass selbst eine starke Messmethode weiterhin anfällig für gewöhnliche Fehler am Behandlungsstuhl ist. Gleichzeitig zeigt die IOS-Literatur zu zahnlosen Kiefern, dass bewegliche und schlecht nachverfolgbare Gewebe auf der Oberflächenerfassungsseite des Workflows problematisch bleiben. [5] [13]

Eine dritte Einschränkung ist interpretativ. Da klinisch akzeptable Fehlpassungsschwellen für mehrgliedrige vollständige Kiefer weiterhin nicht geklärt sind, ist es ein Fehler, irgendeine einzelne Richtigkeits- oder Präzisionszahl als vollständige klinische Garantie zu behandeln. Genauigkeitsdaten sind nützlich, ersetzen aber nicht die Verifizierung vor der endgültigen Übergabe. [9]

• Komponente & Hardware

• unvollständiger Sitz von Scanbodies oder Transfers

• falsche Komponentenebene oder falscher Markersatz

• Rotation, Verschleiß oder Verformung von Komponenten. [10] [13]

• Erfassung & Umgebung

• Markerabdeckung oder schlechte Sichtlinie

• Speichel, Blut, Schatten und Reflexionen

• Bewegung durch Bediener oder Patient

• begrenzte Winkelvielfalt während der Erfassung. [5] [13]

• Digital & nachgelagert

• Drift beim Zusammenführen oder Ausrichten zwischen Implantat- und Oberflächendatensätzen

• Fehler bei Koordinatentransformationen

• falsche Implantatbibliothek oder Plattformzuordnung

• CAD-Annahmen, die niemals unabhängig verifiziert werden. [10] [15] [9]

Aktuelle Forschung und Marktkontext

Der Markt entwickelt sich von eigenständigen SPG-Kamerasystemen hin zu integrierten und schnelleren Workflows. PIC positioniert seine PIC-App als smartphonebasierte Photogrammetrie und behauptet, dass Implantatpositionen und -angulationen in etwa 1–3 Minuten erfasst werden können. SHINING 3D positioniert Aoralscan Elite als kombiniertes IOS- plus intraorales-Photogrammetrie-Gerät und führt auf seiner Produktseite „Präzision für IPG: 5 μm“ auf. Imetric beschreibt ICam als Vierkamerasystem mit Präzision von unter 5 Mikrometern, während der Flyer von Straumann aus 2025 iCam als handgeführtes Gerät mit vier Kameras und einem Projektor beschreibt, das strukturiertes Licht und Photogrammetrie kombiniert. Die MicronMapper-Seite von ClaroNav behauptet eine durchschnittliche Scanzeit von 10 Sekunden und „Keine Aufwärmzeit. Keine Vorkalibrierung. Keine Verzögerung.“ Dies sind Herstellerangaben, kein unabhängiger vergleichender Nachweis. [12] [14] [15] [16] [17]

Die Forschungsbotschaft ist zurückhaltender als die Marktbotschaft. Die stärkste unabhängige vergleichende Evidenz konzentriert sich weiterhin auf SPG gegenüber IOS für Ganzkiefer-Implantatabformungen, und die neueren Meta-Analysen begünstigen die Photogrammetrie bei zentralen Distanz- und Winkelendpunkten. Das bedeutet jedoch nicht, dass jeder integrierte IPG-Workflow oder smartphonebasierte Workflow heute dieselbe Evidenzreife besitzt. Es lohnt sich, Workflow-Innovation von unabhängig replizierter Genauigkeitsevidenz zu trennen. [6] [7] [8]

Was dentale Photogrammetrie leisten kann – und was nicht

Dentale Photogrammetrie kann die Erfassung von Implantatkoordinaten in dem spezifischen Kontext sehr gut lösen, in dem die Evidenz am stärksten ist: digitale Ganzkiefer- oder Mehrimplantatabformungen. Was sie für sich allein nicht leisten kann, ist, die Passung der endgültigen Prothese zu garantieren oder jede andere Aufzeichnung im Fall zu ersetzen. Klinisch relevante Passung hängt weiterhin von der gesamten Kette ab – Komponentensitz, Erfassung, Ausrichtung oder Bibliothekszuordnung, Fertigung und Verifizierung – und die aktuelle Literatur stützt weiterhin keine universell festgelegte Fehlpassungsschwelle für vollständige Kiefer. [6] [9]

FAQ

Was ist dentale Photogrammetrie in der Implantatzahnmedizin?

Dentale Photogrammetrie ist eine Methode zur Aufzeichnung der 3D-Position und Angulation von Implantaten durch Analyse von Bildern von Implantatmarkern oder Scanbodies, statt sich nur auf gestitchte Oberflächenbilder zu verlassen. In der Implantatzahnmedizin wird sie hauptsächlich zur Erfassung von Ganzkiefer- oder Mehrimplantatkoordinaten eingesetzt, oft zusammen mit einem separaten Oberflächenscan für Weichgewebe und Okklusion. Die beste vergleichende Übersichtsarbeits-Evidenz für diesen Anwendungsfall betrifft hauptsächlich SPG-Systeme bei Ganzkiefer-Implantatabformungen und nicht jedes Produkt, das unter der weiter gefassten Bezeichnung Photogrammetrie vermarktet wird. (systematische Übersichtsarbeit/Meta-Analyse) [6] [8]

Was ist intraorale Photogrammetrie und wie unterscheidet sie sich von Stereophotogrammetrie?

Intraorale Photogrammetrie bezeichnet üblicherweise handgeführte oder integrierte Workflows, die Implantatkoordinaten innerhalb eines intraoralen Scan-ähnlichen Prozesses erfassen. Stereophotogrammetrie bezeichnet, wie sie in den wichtigsten vergleichenden Übersichtsarbeiten behandelt wird, spezifischer spezielle Systeme zur Erfassung von Implantatpositionen für Ganzkieferfälle. Der praktische Unterschied liegt nicht nur in der Geräteform, sondern in der Evidenzreife: Die stärksten Übersichtsarbeitsdaten vergleichen SPG direkt mit IOS, während integrierte IPG-Workflows produktspezifischer sind und häufig teilweise durch Herstellerdokumentation gestützt werden. (systematische Übersichtsarbeit/Meta-Analyse; Herstellerangabe) [6] [7] [14] [16]

Wie genau ist dentale Photogrammetrie für Ganzkieferimplantate?

Genauigkeit muss nach Endpunkt, Studientyp und Referenzmethode beantwortet werden. In einer systematischen Übersichtsarbeit/Meta-Analyse von 2025 zu Ganzkiefer-Implantatabformungen mit Referenzen wie extraoralen Scannern, industriellen Scannern, KMGs oder Modell-plus-Scan-Workflows zeigte SPG Oberflächenrichtigkeit von 5.18–48.74 μm, Oberflächenpräzision von 0.10–5.46 μm und Winkelrichtigkeit von 0.24°–0.80°, während IOS für diese Endpunkte 14.8–67.72 μm, 3.90–37.07 μm und 0.28°–1.74° zeigte. Eine spätere Meta-Analyse begünstigte PG ebenfalls für Distanz- und Winkelrichtigkeit sowie Präzision. Dies sind Bereiche auf Übersichtsarbeitsebene, keine universelle Garantie am Behandlungsstuhl. (systematische Übersichtsarbeit/Meta-Analyse) [6] [7]

Erfasst dentale Photogrammetrie Weichgewebe und Biss für sich allein?

Häufig nein. Dentale Photogrammetrie erfasst üblicherweise Implantatkoordinaten, nicht allein das vollständige Weichgewebe- und Okklusionsbild. Deshalb ergänzen viele Workflows einen IOS oder einen anderen Oberflächenerfassungsschritt für Schleimhaut, Gegenkiefer und Biss. Herstellerdokumentationen einiger Systeme beschreiben ausdrücklich das Zusammenführen einer Implantat-Photogrammetrie-Datei mit einer separaten intraoralen Scan-Datei für Weichgewebe, was der allgemeinen in der Literatur beobachteten Workflow-Logik entspricht. (systematische Übersichtsarbeit/Meta-Analyse; Herstellerangabe) [6] [10] [15]

Wie sieht ein typischer Workflow der dentalen Photogrammetrie von der Klinik bis zum Labor aus?

Ein typischer Workflow besteht darin, Komponentenebene und Bibliotheken auszuwählen, Scanbodies oder Transfers einzusetzen und zu verifizieren, Implantatkoordinaten zu erfassen, Weichgewebe und Okklusion zu erfassen, die Datensätze zusammenzuführen, die Restauration zu gestalten und vor der endgültigen Übergabe zu verifizieren. Die Übergabe kann ein Oberflächenmesh sowie eine Implantatkoordinatenlösung oder einen proprietären Datensatz umfassen, und Fehler können beim Komponentensitz, während der Erfassung oder bei Bibliothekszuordnung und Ausrichtung entstehen. Herstellerleitfäden ergänzen praktische Variablen wie Winkelvariation, Sichtbarkeit und Netzwerkabhängigkeit. (in vitro; Herstellerangabe) [10] [13] [15]

Welche Referenzmethoden verwenden Studien und warum beeinflusst diese Wahl die berichtete Richtigkeit und Präzision?

Referenzmethoden variieren, und das ist ein wesentlicher Grund, weshalb veröffentlichte Werte nicht direkt austauschbar sind. Einige Studien verwenden einen Laborscanner mit angegebener Präzision und berechnen dann x/y/z-, 3D-, Winkel- und RMS-Abweichungen aus einem definierten Koordinatensystem auf Scanbodies. Frühere Arbeiten verwendeten ein Koordinatenmessgerät als Kontrolle/Referenz. Da Richtigkeit und Präzision immer relativ zu einer Referenz und einem Endpunkt sind, verändert eine Änderung der Referenzmethode, was die berichtete Zahl tatsächlich bedeutet. (in vitro) [10] [11]

Quellen

Standards

1. ISO 5725-1:2023 — Genauigkeit (Richtigkeit und Präzision) von Messverfahren und Messergebnissen — Teil 1. https://www.iso.org/standard/69418.html
2. ISO 20896-1:2019 — Zahnheilkunde—Digitale Abformgeräte—Teil 1. https://www.iso.org/standard/69402.html
3. ISO 12836:2015 — Zahnheilkunde—Digitalisiergeräte für CAD/CAM-Systeme für indirekte Zahnrestaurationen. https://www.iso.org/standard/68414.html
4. ISO 10360-13:2021 — Abnahme-/Nachprüfungsprüfungen für Koordinatenmesssysteme — Optische 3D-KMS. https://www.iso.org/standard/74957.html

Systematische Übersichtsarbeiten/Meta-Analysen

5. AlHelou et al. (Dent. J. 2023) — Genauigkeit eines intraoralen Scanners zur Aufzeichnung vollständig zahnloser Kiefer (systematische Übersichtsarbeit, PDF). https://mdpi-res.com/d_attachment/dentistry/dentistry-11-00241/article_deploy/dentistry-11-00241.pdf?version=1697607935
6. Pozzi et al. (2025) — Photogrammetrie gegenüber intraoralem Scannen bei digitaler Ganzkiefer-Implantatabformung (systematische Übersichtsarbeit + Meta-Analyse; PMCID-Seite). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12144927/
7. Altalla et al. (J Prosthet Dent, Epub 2025 / Ausgabe 2026) — Vergleichende Genauigkeit von Photogrammetrie und intraoralen Scannern bei Aufzeichnungen für implantatgetragene Vollkieferprothesen (systematische Übersichtsarbeit + Meta-Analyse). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41241558/
8. Gómez-Polo et al. (J Prosthodontics, 2023) — Genauigkeit, Scanzeit und Patientenzufriedenheit von Stereophotogrammetrie-Systemen zur Erfassung von 3D-Zahnimplantatpositionen (systematische Übersichtsarbeit). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jopr.13751
9. He et al. (J Prosthodontics, 2026) — Klinische Auswirkungen von Fehlpassung bei festsitzenden mehrgliedrigen implantatgetragenen Zahnprothesen (systematische Übersichtsarbeit). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jopr.70231

Primärstudien

10. Abuduwaili et al. (BMC Oral Health, 2025) — Vergleich der Genauigkeit von photogrammetrischer Bildgebung, intraoralem Scannen und konventioneller Abformung bei Ganzkiefer-Zahnimplantatrehabilitation: eine In-vitro-Studie (PDF). https://bmcoralhealth.biomedcentral.com/counter/pdf/10.1186/s12903-025-06029-8.pdf
11. Bergin et al. (2013) — Ein In-vitro-Vergleich photogrammetrischer und konventioneller Ganzkiefer-Implantatabformtechniken (PubMed-Eintrag). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24079558/

Hersteller-/offizielle Dokumente

12. PIC Dental — PIC-App & PIC Cloud (Produktseite). https://www.picdental.com/pic-app
13. PIC Dental Support — So erfassen Sie Implantatpositionen mit der PIC-App. https://support.picdental.com/help-center/how-to-capture-implant-positions-with-pic-app
14. SHINING 3D Dental — Produktseite Aoralscan Elite. https://www.shining3ddental.com/solution/aoralscan-elite/
15. Imetric — Seite zu dentaler Photogrammetrie / ICam. https://www.imetric.com/index.php?id=5
16. Straumann — iCam Sales Flyer (PDF). https://www.straumann.com/content/dam/media-center/straumann/en-us/documents/letter/USLIT.1778-Straumann-iCAM-Sales-Flyer.pdf
17. ClaroNav — Produktseite MicronMapper. https://www.claronavdental.com/micronmapper

Branche

18. Inside Dentistry (2023) — Die Vorteile der Photogrammetrie in der Implantatzahnmedizin. https://insidedentistry.net/2023/06/the-advantages-of-photogrammetry-in-implant-dentistry