Photogrammétrie dentaire : précision et flux de travail

Résumé

La photogrammétrie dentaire est principalement utilisée pour capturer les positions et les angulations des implants dans les cas d’arcade complète ou de multiples implants. En pratique, elle complète plus souvent qu’elle ne remplace la numérisation optique intraorale, car la capture des coordonnées implantaires, l’enregistrement des tissus mous et l’enregistrement occlusal sont des tâches de mesure différentes, avec des modèles d’erreur et des points faibles de flux de travail différents. [5] [6] [7]

Ce que mesure la photogrammétrie dentaire — et ce qu’elle ne mesure pas

En bref : répartition des tâches de mesure

Ces tâches présentent des modèles d’erreur différents et sont généralement capturées avec des méthodes ou des appareils différents. [1] [5] [6] [7]

En métrologie, il est préférable d’aborder l’exactitude au travers de la justesse et de la fidélité plutôt que comme une affirmation unique et flottante de « précision au micron ». Dans les travaux implantaires d’arcade complète, cette distinction importe car un jeu de données sert souvent à résoudre les coordonnées implantaires tandis qu’un autre enregistre les tissus mous et l’occlusion. [1] [6] [7]

Cette séparation devient plus importante dans les arcades édentées. Une revue systématique sur les IOS en cas d’édentement a constaté que ces arcades peuvent manquer de repères anatomiques clairs, ce qui peut induire des erreurs d’assemblage, et a indiqué que certains auteurs ajoutent des repères pour faciliter cet assemblage. La même revue a rapporté des écarts plus élevés lors de la numérisation de structures mobiles ou difficilement traçables, telles que les bords périphériques et les zones du voile du palais. [5]

Ainsi, lorsque les lecteurs demandent ce que capture la photogrammétrie dentaire, la réponse pratique est précise : principalement la position et l’angulation des implants. Elle ne répond pas à elle seule à toutes les questions prothétiques et ne doit pas être considérée comme interchangeable avec une numérisation complète des tissus mous et de l’occlusion simplement parce que les deux s’inscrivent dans un flux d’empreinte numérique. [5] [6] [7]

Définitions et catégories d’appareils

Photogrammétrie vs stéréophotogrammétrie (SPG) vs photogrammétrie intraorale (IPG)

La photogrammétrie est le principe général consistant à dériver des informations 3D à partir de plusieurs images. Dans la littérature sur les empreintes implantaires résumée ici, les preuves comparatives les plus solides concernent principalement la stéréophotogrammétrie, ou SPG : des systèmes dédiés qui enregistrent des cibles implantaires ou des scan bodies et calculent leurs coordonnées 3D relatives dans les cas d’implants d’arcade complète. C’est plus restreint que d’affirmer que tous les flux de travail de photogrammétrie partagent la même base de preuves. [6] [8]

Dans cet article, la photogrammétrie extraorale / SPG désigne les flux de travail dans lesquels des cibles implantaires sont capturées par un système dédié basé sur une caméra, puis combinées à d’autres enregistrements selon les besoins. La photogrammétrie intraorale, ou IPG, est une désignation plus large de flux de travail pour les systèmes portatifs ou intégrés qui combinent la capture des coordonnées implantaires à des procédures intraorales. Cette distinction importe car les revues actuelles comparant directement les méthodes sont centrées sur la SPG face à l’IOS, et non sur chaque mise en œuvre intégrée ou basée sur smartphone plus récente. [6] [7] [8]

C’est aussi pourquoi « photogrammétrie » ne doit pas être utilisé comme synonyme de SPG. Certains appareils actuels sont décrits par leurs fabricants comme des hybrides. Le dépliant iCam 2025 de Straumann, par exemple, décrit une unité portative avec quatre caméras et un projecteur qui combine la photogrammétrie et des techniques de numérisation par lumière structurée. Il s’agit d’une description de l’architecture de l’appareil, et non d’une preuve indépendante que tous ces hybrides partagent les mêmes preuves de performance. [16]

Taxonomie des scan bodies / transferts

La taxonomie des composants importe. Les flux peuvent se situer au niveau implantaire, au niveau des piliers multi-unités, ou reposer sur des marqueurs propriétaires ou des géométries de transfert, et ce choix affecte la compatibilité, la géométrie de référence et le mappage ultérieur de bibliothèque en CAO. Dans la comparaison in vitro de 2025 utilisée ici comme exemple de flux, la géométrie de référence était explicitement construite autour de scan bodies et d’un système de coordonnées défini, montrant à quel point l’analyse dépend du choix des composants plutôt que de la seule qualité de numérisation. [10]

Le même point apparaît dans la documentation des fabricants, qui décrit les transferts PIC, les ICamBodies et les systèmes de scan bodies spécifiques à chaque fournisseur plutôt qu’une norme universelle de marqueur. Cela ne rend pas les flux incomparables, mais cela signifie qu’une capture apparemment exacte peut tout de même échouer en aval si le mauvais niveau de composant ou la mauvaise bibliothèque est associée au jeu de données. [13] [15] [17]

Pourquoi la numérisation implantaire d’arcade complète est plus difficile qu’un travail unitaire

La numérisation implantaire d’arcade complète est plus difficile car l’étendue de mesure est plus grande et l’anatomie est souvent moins coopérative. Dans les arcades édentées ou presque édentées, l’IOS dispose de moins de repères stables à suivre ; les erreurs d’assemblage peuvent donc s’accumuler sur toute l’étendue au lieu de rester locales à une dent ou à un court segment. [5] [7]

Le côté tissulaire est également moins stable que le côté implantaire. Muqueuse mobile, salive, sang, composants réfléchissants, obstruction partielle des points marqueurs et mouvements du patient affectent différemment la capture des données. Un scan body légèrement mal positionné crée un type d’erreur géométrique ; une numérisation des tissus mous déformée par la mobilité ou une faible traçabilité en crée un autre. Considérer ces problèmes comme identiques est l’une des raisons pour lesquelles les discussions sur les arcades complètes deviennent souvent confuses. [5] [10] [13]

Une manière pratique d’envisager cette difficulté consiste à la considérer comme une accumulation de points de défaillance récurrents entre les méthodes. [5] [7]

• erreur de mise en place des scan bodies/transferts
• visibilité/occlusion des marqueurs
• accumulation d’erreurs d’assemblage en IOS
• lacunes de calibration/vérification
• erreurs d’alignement de fichiers + de mappage de bibliothèque implantaire
• facteurs opérateur + patient

Précision de la photogrammétrie dentaire — ce que les preuves mesurent réellement

Taxonomie des métriques

Avant tout chiffre, la terminologie doit être fixée. ISO 5725-1 traite l’exactitude au travers de la justesse et de la fidélité. Dans cette littérature, la justesse désigne la proximité avec une référence, tandis que la fidélité correspond à la répétabilité entre des captures répétées. Elles ne sont pas interchangeables, et aucune des deux n’est automatiquement un indicateur de l’ajustage final de la prothèse. [1]

Le critère d’évaluation importe tout autant. Les critères courants comprennent la déviation de surface RMS résultant d’une comparaison maillage à maillage, la déviation linéaire ou de distance entre des points de référence liés aux implants, la déviation 3D euclidienne lorsque les études calculent explicitement une distance spatiale unique, la déviation angulaire en degrés et la distance inter-implantaire. Une RMS en micromètres n’est pas la même chose qu’une déviation de distance en micromètres, et aucune des deux n’est identique à une déviation angulaire en degrés ; les réduire à un seul « chiffre de précision » est méthodologiquement erroné. [6] [7] [10]

Hiérarchie des preuves

L’ordre de lecture le plus sûr commence par les normes et la terminologie, puis les revues systématiques et méta-analyses, ensuite les études primaires strictement cadrées qui expliquent leurs méthodes de référence, et enfin seulement les allégations des fabricants. Sur ce sujet, de nombreux désaccords proviennent moins du comportement brut des appareils que de la différence entre objets testés, méthodes de référence et critères rapportés. [1] [4] [6] [7]

Conclusions des revues systématiques/méta-analyses

Dans une revue systématique et méta-analyse de 2025 sur les empreintes implantaires d’arcade complète, 13 études répondaient aux critères, dont 3 in vivo et 10 in vitro. Les arcades comparées allaient de quatre à huit implants, et la SPG rapportait une précision supérieure à l’IOS dans 10 des 13 études. Les études incluses utilisaient des méthodes de référence telles que des scanners extraoraux, des scanners optiques industriels, des machines à mesurer tridimensionnelles ou des flux combinant modèle de référence et numérisation. [6]

Dans cette même revue systématique et méta-analyse de 2025, pour le critère de justesse de surface dans les études in vitro référencées par des scanners extraoraux ou industriels et des flux de référence associés, la SPG présentait des plages rapportées de 5.18–48.74 μm, tandis que l’IOS présentait 14.8–67.72 μm. Pour le critère de fidélité de surface dans les études in vitro utilisant ces flux de référence, la SPG présentait 0.10–5.46 μm, tandis que l’IOS présentait 3.90–37.07 μm. Pour le critère de justesse angulaire dans les études in vitro et in vivo référencées par rapport à des contrôles fondés sur scanner ou sur modèle, la SPG présentait 0.24°–0.80°, tandis que l’IOS présentait 0.28°–1.74°. [6]

Une revue systématique et méta-analyse ultérieure, publiée en ligne en 2025 et attribuée à un numéro de revue de 2026, a recherché les études de janvier 2015 à avril 2025 et en a inclus 14. Elle a évalué la précision par la déviation de distance, la déviation angulaire et l’erreur RMS pour la justesse comme pour la fidélité, et ses analyses regroupées favorisaient la photogrammétrie par rapport à l’IOS pour la justesse de la déviation de distance (P=.001) et la justesse de la déviation angulaire (P=.02). Les analyses de fidélité favorisaient également la photogrammétrie pour la déviation de distance (P=.01) et la déviation angulaire (P<.001). [7]

Ces résultats sont cohérents dans leur orientation, mais ne justifient pas un chiffre de performance universel pour la « photogrammétrie ». Les études examinées sont hétérogènes quant à la méthode de référence, au nombre d’implants, au système de marqueurs, à l’état de l’arcade et au critère d’évaluation. Un flux qui paraît excellent en RMS par rapport à une référence de scanner de laboratoire peut ne pas correspondre directement à une étude rapportant une déviation euclidienne de position implantaire par rapport à une MMT ou un scanner optique industriel. [6] [7] [10]

Les données de revue spécifiques aux systèmes renforcent ce point. Une revue systématique de 2023 sur les systèmes de stéréophotogrammétrie a rapporté que, parmi les systèmes PG commercialisés examinés, seuls PIC et iCam4D avaient été analysés indépendamment dans les études examinées. Dans ces jeux de données, PIC présentait une justesse de 10–49 μm et une fidélité de 5–65 μm, tandis qu’iCam4D présentait une justesse de 24–77 μm et une fidélité de 2–203 μm. Il s’agit de plages issues de revues liées à des conceptions d’étude particulières, et non d’un classement de marques ou d’une promesse de performance au fauteuil dans chaque cabinet. [8]

Cartographie des preuves

Exemples d’études

L’étude in vitro de 2025 d’Abuduwaili et ses collègues est utile car elle montre comment les chiffres sont construits. Sa référence était un scanner de laboratoire avec une fidélité rapportée de 5 μm, exporté en STL. Les chercheurs ont ensuite créé un système de coordonnées sur les scan bodies de référence, en plaçant l’origine sur le scan body A, en définissant les axes et en calculant la déviation x/y/z, la déviation 3D de type euclidien, l’écart angulaire et la RMS. Cette conception rappelle qu’un résultat de précision est toujours une relation entre un scan de test, une référence et un critère choisi. [10]

À titre de contexte historique, une étude in vitro de 2013 comparait déjà une technique d’empreinte photogrammétrique d’arcade complète à une technique conventionnelle en utilisant une machine à mesurer tridimensionnelle comme contrôle/référence. Elle est surtout utile comme premier exemple évalué par les pairs d’enregistrement de position implantaire par rapport à une référence de type métrologique, et non comme référence directe pour les générations d’appareils actuelles. [11]

Ajustage passif : ce qui peut être affirmé de manière responsable

Les affirmations sur l’ajustage passif exigent la plus grande retenue. Une revue systématique de 2026 sur le défaut d’ajustage des prothèses fixes sur implants multi-unités rapportait des seuils proposés de 10 à 150 μm, mais concluait également qu’aucun consensus n’existe sur ce qui constitue un défaut d’ajustage cliniquement acceptable, en particulier pour les arcades complètes multi-unités. Ainsi, un chiffre unique en μm ou en angle ne doit pas être présenté comme une règle clinique établie, et les données de précision de la SPG comme de l’IOS ne doivent pas être surinterprétées comme une preuve directe de l’ajustage clinique final sans contexte de fabrication et de vérification. [9]

Flux de travail : des scan bodies à la CAO/FAO

Un flux de photogrammétrie dentaire pratique sépare la capture des coordonnées implantaires de la capture des surfaces, puis les reconnecte dans le logiciel. Le but n’est pas de créer des fichiers supplémentaires pour eux-mêmes, mais d’éviter de demander à un jeu de données de résoudre simultanément deux problèmes métrologiques différents. [6] [10] [15]

Flux clinique + laboratoire, étape par étape

1. choisir les composants au niveau de l’implant ou du MUA et confirmer les bibliothèques correspondantes
2. mettre en place et vérifier les scan bodies ou les transferts
3. capturer le jeu de données PG/SPG pour les coordonnées implantaires
4. capturer le jeu de données des tissus mous, de l’arcade et de l’occlusion, souvent avec IOS
5. fusionner les jeux de données à l’aide de l’alignement et du flux de bibliothèque pris en charge par le logiciel
6. terminer la conception CAO et décider de la stratégie provisoire/finale
7. effectuer une vérification avant la livraison finale, numériquement, physiquement ou les deux. [10] [13] [15] [17]

Dans les flux publiés et décrits par les fabricants, le laboratoire peut recevoir un maillage de surface, souvent en STL dans l’exemple in vitro publié, ainsi qu’une solution de coordonnées implantaires ou un jeu de données photogrammétriques propriétaire. Certains écosystèmes reconstruisent ensuite les plateformes implantaires par mappage basé sur une bibliothèque plutôt qu’à partir de la seule surface brute. Au-delà de cela, les types exacts de fichiers varient selon le système et la documentation peut être propriétaire. Imetric, par exemple, décrit un flux fusionné dans lequel un fichier de photogrammétrie pour implants est combiné avec un fichier de scan intraoral pour les tissus mous. [10] [15]

C’est lors de cette transmission que surviennent de nombreuses erreurs évitables. Un maillage d’apparence correcte peut être associé à la mauvaise bibliothèque de composants, un fichier de coordonnées valide peut être transformé incorrectement lors de la fusion, et un jeu de données implantaire bien capturé peut être compromis si le mauvais niveau — implant versus MUA — est supposé ultérieurement en CAO. Le flux de travail est une chaîne, pas un événement de capture unique. [10]

Brève répartition des sources d’erreur lors de la transmission :

• composant/mise en place : mise en place incomplète, mauvais choix de transfert, rotation durant la capture
• acquisition/environnement : reflets, obstruction de points ou marqueurs, salive, sang, mouvement, faible variation d’angle
• alignement numérique/mappage de bibliothèque : mauvaise bibliothèque, dérive de fusion, erreur de transformation de coordonnées, hypothèses de CAO. [10] [13] [15]

Les conseils des fabricants aident à expliquer pourquoi la discipline de capture importe. La documentation de support PIC indique qu’une capture prend généralement environ 1–2 minutes, déclare que le placement des transferts représente 80% de la réussite, recommande 10–30 degrés d’angulation entre les transferts, suggère des vues décentrées à environ 30–45 degrés par rapport au centre, note que la progression peut rester à 0% pour les premières 3–5 photos, et recommande au moins 60 mégabits par seconde de débit montant. Il s’agit d’affirmations de flux de travail, et non de preuves comparatives indépendantes, mais elles illustrent pourquoi le processus est sensible au positionnement des composants, à la visibilité et aux conditions de transfert des données. [13]

Photogrammétrie extraorale vs photogrammétrie intraorale vs IOS seul vs conventionnel

La comparaison la plus utile n’est pas celle qui détermine la meilleure méthode, mais celle qui précise quelle tâche chacune résout et où chacune tend à échouer. La base de preuves indépendantes directes reste la plus solide pour la SPG extraorale face à l’IOS dans les empreintes implantaires d’arcade complète, tandis que les approches IPG intégrées et basées sur smartphone sont aussi des réalités du marché qui ne doivent pas être automatiquement considérées comme équivalentes sur le plan des preuves. [6] [7]

Les limites ISO permettent de maintenir ces catégories distinctes. ISO 20896-1 s’applique à la capture de surface intraorale portative, ISO 12836 s’applique aux numériseurs montés, et ISO 10360-13 doit ici être lue comme une analogie métrologique sur des objets d’essai, références et volumes de mesure définis, plutôt que comme une norme de validation de la photogrammétrie dentaire. Une comparaison équitable dépend donc de ce qui a été exactement capturé, de la manière dont cela a été référencé et de ce qui devait encore être ajouté ensuite. [2] [3] [4]

Métriques et normes — comment interpréter les affirmations de « précision »

Lorsqu’une affirmation de précision est lue, posez cinq questions : quel critère a été mesuré ? Les preuves étaient-elles in vitro, in vivo ou seulement sur une page fabricant ? Quelle méthode de référence a été utilisée ? Sur quelle étendue ou quel volume de mesure ? Et l’appareil résout-il les coordonnées implantaires, la capture de surface ou les deux ? ISO 5725-1 est la base terminologique de la justesse et de la fidélité, mais ces termes n’ont de sens qu’une fois le critère et la référence précisés. [1] [4]

Les normes sont des marqueurs de limites, non un label universel. ISO 20896-1 spécifie des méthodes pour évaluer la précision d’une description numérique 3D de surfaces intraorales acquises directement chez un patient avec un appareil de numérisation portatif, et l’ISO répertorie cette édition 2019 comme confirmée en 2025 tout en indiquant qu’ISO/CD 20896-1 est en développement. ISO 12836 s’applique aux numériseurs montés, et non aux scanners portatifs. ISO 10360-13 traite des essais de réception et de revérification des systèmes optiques de mesure de coordonnées 3D mesurant les longueurs déclarées par le fabricant. Les étendues plus longues ou les volumes de mesure plus grands rendent généralement l’erreur cumulative plus importante, raison pour laquelle les affirmations sur les arcades complètes méritent davantage d’examen que celles sur les unités uniques. [2] [3] [4]

Applications dentaires et transmission au laboratoire

Le domaine d’application le plus clair est la prothèse implantaire d’arcade complète : armatures définitives d’arcade complète, provisoires à mise en charge immédiate et flux orientés vers la vérification, dans lesquels la position relative de plusieurs implants compte davantage que n’importe quelle zone de surface locale. C’est également le domaine où les preuves de revue comparant PG/SPG et IOS sont les plus développées. [6] [7]

Pour le laboratoire, des coordonnées implantaires précises ne comptent que si la transmission reste cohérente. Le niveau de composant doit correspondre à la bibliothèque, la bibliothèque doit correspondre à la géométrie capturée, et la solution de coordonnées doit fusionner correctement avec l’enregistrement des tissus mous et de l’occlusion. L’étude in vitro de 2025 est utile ici parce qu’elle a explicitement utilisé des scan bodies de référence, une construction de coordonnées et des étapes de conversion, montrant pourquoi un mauvais mappage de bibliothèque ou de composant peut compromettre un cas même lorsque la capture sous-jacente était bonne. [10]

Limites et modes de défaillance

La photogrammétrie ou SPG ne constitue pas l’ensemble de l’enregistrement prothétique. C’est une méthode efficace pour capturer les coordonnées implantaires, mais elle ne résout pas automatiquement le profil d’émergence, la muqueuse mobile, la forme de l’arcade antagoniste ou l’occlusion à elle seule. Un bon jeu de données de coordonnées implantaires peut encore produire un mauvais résultat si l’enregistrement des tissus mous, la fusion, les hypothèses de conception, la fabrication ou l’étape de vérification ajoute ensuite une erreur. [5] [9]

Une deuxième limite est la sensibilité pratique durant la capture. Les conseils des fabricants pour la capture basée sur smartphone insistent sur le placement des transferts, la variation d’angle, les reflets, la mise au point et les conditions de téléversement, ce qui montre indirectement que même une méthode de mesure robuste reste vulnérable aux erreurs ordinaires au fauteuil. Parallèlement, la littérature sur l’IOS en cas d’édentement montre que les tissus mobiles et difficilement traçables restent problématiques du côté de la capture de surface du flux. [5] [13]

Une troisième limite est interprétative. Comme les seuils de défaut d’ajustage cliniquement acceptable restent non établis pour les arcades complètes multi-unités, il est erroné de considérer tout chiffre unique de justesse ou de fidélité comme une garantie clinique complète. Les données de précision sont utiles, mais elles n’éliminent pas la nécessité d’une vérification avant la livraison finale. [9]

• Composants et matériel

• mise en place incomplète de scan bodies ou transferts

• mauvais niveau de composant ou mauvais ensemble de marqueurs

• rotation, usure ou déformation des composants. [10] [13]

• Acquisition et environnement

• obstruction des marqueurs ou mauvaise ligne de visée

• salive, sang, ombres et reflets

• mouvement de l’opérateur ou du patient

• variété d’angles limitée durant la capture. [5] [13]

• Numérique et aval

• dérive de fusion ou d’alignement entre les jeux de données implantaires et de surface

• erreurs de transformation de coordonnées

• mauvaise bibliothèque implantaire ou mauvais mappage de plateforme

• hypothèses de CAO jamais vérifiées indépendamment. [10] [15] [9]

Recherche actuelle et contexte du marché

Le marché évolue des systèmes de caméras SPG autonomes vers des flux intégrés et plus rapides. PIC présente son application PIC comme une photogrammétrie basée sur smartphone et affirme que les positions et angulations implantaires peuvent être capturées en environ 1–3 minutes. SHINING 3D présente Aoralscan Elite comme un appareil combinant IOS et photogrammétrie intraorale et indique “Précision pour l’IPG de 5 μm” sur sa page produit. Imetric décrit ICam comme un système à quatre caméras avec une précision inférieure à 5 microns, tandis que le dépliant 2025 de Straumann décrit iCam comme une unité portative avec quatre caméras et un projecteur combinant lumière structurée et photogrammétrie. La page MicronMapper de ClaroNav affirme un temps de scan moyen de 10 secondes et « Sans préchauffage. Sans pré-étalonnage. Sans délai. ». Il s’agit d’affirmations de fabricants, et non de preuves comparatives indépendantes. [12] [14] [15] [16] [17]

Le message de la recherche est plus prudent que celui du marché. Les preuves comparatives indépendantes les plus solides restent centrées sur la SPG face à l’IOS pour les empreintes implantaires d’arcade complète, et les méta-analyses récentes favorisent effectivement la photogrammétrie pour les principaux critères de distance et d’angle. Mais cela ne signifie pas que chaque flux IPG intégré ou basé sur smartphone présente aujourd’hui le même niveau de maturité des preuves. Il convient de distinguer l’innovation du flux de travail des preuves de précision reproduites indépendamment. [6] [7] [8]

Ce que la photogrammétrie dentaire peut — et ne peut pas — résoudre

La photogrammétrie dentaire peut très bien résoudre la capture des coordonnées implantaires dans le contexte spécifique où les preuves sont les plus solides : les empreintes numériques d’arcade complète ou multi-implantaires. Ce qu’elle ne peut pas faire seule est de garantir l’ajustage final de la prothèse ou de remplacer tous les autres enregistrements du cas. L’ajustage cliniquement pertinent dépend toujours de toute la chaîne — mise en place des composants, acquisition, alignement ou mappage de bibliothèque, fabrication et vérification — et la littérature actuelle ne soutient toujours pas un seuil universellement établi de défaut d’ajustage pour les arcades complètes. [6] [9]

FAQ

Qu’est-ce que la photogrammétrie dentaire en implantologie ?

La photogrammétrie dentaire est une méthode d’enregistrement de la position et de l’angulation 3D des implants en analysant des images de marqueurs implantaires ou de scan bodies plutôt qu’en s’appuyant uniquement sur des images de surface assemblées. En implantologie, son utilisation principale est la capture des coordonnées d’arcade complète ou de multiples implants, souvent avec un scan de surface distinct pour les tissus mous et l’occlusion. Les meilleures preuves issues de revues comparatives pour ce cas d’usage concernent principalement les systèmes SPG dans les empreintes implantaires d’arcade complète, et non chaque produit commercialisé sous l’appellation plus large de photogrammétrie. (revue systématique/méta-analyse) [6] [8]

Qu’est-ce que la photogrammétrie intraorale et en quoi diffère-t-elle de la stéréophotogrammétrie ?

La photogrammétrie intraorale désigne généralement des flux portatifs ou intégrés qui capturent les coordonnées implantaires dans un processus de type numérisation intraorale. La stéréophotogrammétrie, telle qu’elle est abordée dans les principales revues comparatives, désigne plus spécifiquement des systèmes dédiés de capture de position implantaire utilisés dans les cas d’arcade complète. La différence pratique ne réside pas seulement dans la forme de l’appareil, mais aussi dans la maturité des preuves : les données de revue les plus solides comparent directement la SPG à l’IOS, tandis que les flux IPG intégrés sont plus spécifiques aux produits et souvent appuyés en partie par une documentation de fabricant. (revue systématique/méta-analyse ; affirmation de fabricant) [6] [7] [14] [16]

Quelle est la précision de la photogrammétrie dentaire pour les implants d’arcade complète ?

La précision doit être répondue selon le critère, le type d’étude et la méthode de référence. Dans une revue systématique/méta-analyse de 2025 des empreintes implantaires d’arcade complète utilisant des références telles que des scanners extraoraux, des scanners industriels, des MMT ou des flux modèle-plus-scan, la SPG présentait une justesse de surface de 5.18–48.74 μm, une fidélité de surface de 0.10–5.46 μm et une justesse angulaire de 0.24°–0.80°, tandis que l’IOS présentait 14.8–67.72 μm, 3.90–37.07 μm et 0.28°–1.74° pour ces critères. Une méta-analyse ultérieure favorisait également la PG pour la justesse et la fidélité des distances et des angles. Il s’agit de plages issues de revues, et non d’une garantie universelle au fauteuil. (revue systématique/méta-analyse) [6] [7]

La photogrammétrie dentaire capture-t-elle seule les tissus mous et l’occlusion ?

Souvent non. La photogrammétrie dentaire capture généralement les coordonnées implantaires, mais pas à elle seule l’ensemble des tissus mous et de l’occlusion. C’est pourquoi de nombreux flux ajoutent un IOS ou une autre étape de capture de surface pour la muqueuse, l’arcade antagoniste et l’occlusion. La documentation fabricant de certains systèmes décrit explicitement la fusion d’un fichier de photogrammétrie implantaire avec un fichier de scan intraoral distinct pour les tissus mous, ce qui correspond à la logique générale des flux observée dans la littérature. (revue systématique/méta-analyse ; affirmation de fabricant) [6] [10] [15]

Quel est un flux de photogrammétrie dentaire typique, de la clinique au laboratoire ?

Un flux typique consiste à choisir le niveau de composant et les bibliothèques, mettre en place et vérifier les scan bodies ou transferts, capturer les coordonnées implantaires, capturer les tissus mous et l’occlusion, fusionner les jeux de données, concevoir la restauration et vérifier avant la livraison finale. La transmission peut inclure un maillage de surface ainsi qu’une solution de coordonnées implantaires ou un jeu de données propriétaire, et des erreurs peuvent intervenir à la mise en place des composants, durant l’acquisition, ou durant le mappage de bibliothèque et l’alignement. Les guides de fabricants ajoutent des variables pratiques telles que la variation d’angle, la visibilité et la dépendance au réseau. (in vitro ; affirmation de fabricant) [10] [13] [15]

Quelles méthodes de référence les études utilisent-elles, et pourquoi ce choix affecte-t-il la justesse et la fidélité rapportées ?

Les méthodes de référence varient, et c’est une raison majeure pour laquelle les valeurs publiées ne sont pas directement interchangeables. Certaines études utilisent un scanner de laboratoire avec une fidélité déclarée, puis calculent les écarts x/y/z, 3D, angulaires et RMS à partir d’un système de coordonnées défini sur les scan bodies. Des travaux plus anciens utilisaient une machine à mesurer tridimensionnelle comme contrôle/référence. Comme la justesse et la fidélité sont toujours relatives à une référence et à un critère, changer de méthode de référence modifie ce que le chiffre rapporté signifie réellement. (in vitro) [10] [11]

Sources

Normes

1. ISO 5725-1:2023 — Exactitude (justesse et fidélité) des résultats et méthodes de mesure — Partie 1. https://www.iso.org/standard/69418.html
2. ISO 20896-1:2019 — Dentisterie — Dispositifs d’empreinte numérique — Partie 1. https://www.iso.org/standard/69402.html
3. ISO 12836:2015 — Dentisterie — Dispositifs de numérisation pour systèmes de CAO/FAO pour restaurations dentaires indirectes. https://www.iso.org/standard/68414.html
4. ISO 10360-13:2021 — Essais de réception/revérification des systèmes de mesure de coordonnées — SMC 3D optiques. https://www.iso.org/standard/74957.html

Revues systématiques/méta-analyses

5. AlHelou et al. (Dent. J. 2023) — Précision du scanner intraoral pour l’enregistrement des arcades complètement édentées (revue systématique, PDF). https://mdpi-res.com/d_attachment/dentistry/dentistry-11-00241/article_deploy/dentistry-11-00241.pdf?version=1697607935
6. Pozzi et al. (2025) — Photogrammétrie versus numérisation intraorale dans l’empreinte numérique implantaire d’arcade complète (revue systématique + méta-analyse ; page PMCID). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12144927/
7. Altalla et al. (J Prosthet Dent, Epub 2025 / numéro 2026) — Précision comparative de la photogrammétrie et des scanners intraoraux dans les enregistrements pour prothèses d’arcade complète sur implants (revue systématique + méta-analyse). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41241558/
8. Gómez-Polo et al. (J Prosthodontics, 2023) — Précision, temps de numérisation et satisfaction des patients avec les systèmes de stéréophotogrammétrie pour l’acquisition des positions d’implants dentaires 3D (revue systématique). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jopr.13751
9. He et al. (J Prosthodontics, 2026) — Implications cliniques du défaut d’ajustage dans les prothèses dentaires fixes sur implants multi-unités (revue systématique). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jopr.70231

Études primaires

10. Abuduwaili et al. (BMC Oral Health, 2025) — Comparaison de la précision de l’imagerie photogrammétrique, de la numérisation intraorale et de l’empreinte conventionnelle pour la réhabilitation implantaire d’arcade complète : une étude in vitro (PDF). https://bmcoralhealth.biomedcentral.com/counter/pdf/10.1186/s12903-025-06029-8.pdf
11. Bergin et al. (2013) — Comparaison in vitro des techniques d’empreinte implantaire d’arcade complète photogrammétrique et conventionnelle (notice PubMed). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24079558/

Documentation des fabricants/officielle

12. PIC Dental — Application PIC & PIC cloud (page produit). https://www.picdental.com/pic-app
13. Support PIC Dental — Comment capturer les positions implantaires avec l’application PIC. https://support.picdental.com/help-center/how-to-capture-implant-positions-with-pic-app
14. SHINING 3D Dental — Page produit Aoralscan Elite. https://www.shining3ddental.com/solution/aoralscan-elite/
15. Imetric — Page Photogrammétrie dentaire / ICam. https://www.imetric.com/index.php?id=5
16. Straumann — Dépliant commercial iCam (PDF). https://www.straumann.com/content/dam/media-center/straumann/en-us/documents/letter/USLIT.1778-Straumann-iCAM-Sales-Flyer.pdf
17. ClaroNav — Page produit MicronMapper. https://www.claronavdental.com/micronmapper

Industrie

18. Inside Dentistry (2023) — Les avantages de la photogrammétrie en implantologie. https://insidedentistry.net/2023/06/the-advantages-of-photogrammetry-in-implant-dentistry